T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/245 Esas - 2025/180
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2024/245 Esas
KARAR NO: 2025/180
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/11/2022 tarihinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hattına verilen zarardan kaynaklanan hasar bedeli olan KDV dahil 6.918,15 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili amacı ile başlatılan... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın takip talebi ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince yalnıza takip talebinde yazılı dayanak belgelere dayalı olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, itirazın iptali davalarında, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmadığını, iddia edilen zararın müvekkili şirketin çalışmalarından kaynaklandığı hususunun ispat edilememiş olup bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, aksi düşünülse dahi davacı tarafından su borusuna ilişkin gerekli önlemlerin alınmadığını, davacının kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde sadece gerçek zararın talep edilebileceğini, davacının kendi iş ilişkisinden kaynaklanan zarar taleplerini müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ... Kendilerine Ait Tarifeler Yönetmeliği'nin 32. maddesi uyarınca hasar bedeline % 50 oranında artırım uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı kurumun kamu tüzel kişiliği statüsünde olması nedeni ile avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, işlemiş faize KDV uygulanmasına yönelik talepte bulunulamayacağını, dava konusu alacak likit olmadığı için tarafları aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, davacının takip talebinde haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek, davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine... Esas sayılı icra takip dosyası, hasar dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ". Davaya konu... sayılı icra dosyasına konu olan 18.11.2022 tarihindeki hasarın; Kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği, Olayda davalı ...'ın 96100 (Yüzde Yüz) .... Esas (eski dosya ... E.) sayılı dosyası kapsamında; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 685,00 TL asıl alacak, 58,39 TL işlemiş faiz olmak üzere 743,39 TL veya Sayın Mahkemenin zayi olan suyun da gerçek zarar içerisinde sayılması gerektiği yönünde kanaate varması ihtimali gözetilerek 1.097,91 asıl alacak 86,04 işlemiş faiz olmak üzere 1.183,95 TL olabileceği, Bu kapsamda 6.425,26TL üzerinden yapılan takipte Sayın Mahkemenin takdirine göre 5.681,87 ya da 5.241,31 TL fazlalık olduğu, Alacağın likit olduğu, Davacının 9620 icra inkâr tazminatı hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Sayın Mahkemece verilen görevlendirme kapsamında tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda heyetimizce tekrar yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizde değiştirilecek bir hususa rastlanmadığını, hukuki ve nihai değerlendirmenin sayın mahkemenizde olduğu " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan, birbirleri ile uyumlu 05/11/2024 ve 12/02/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.097,91 TL asıl alacak ve 86,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.183,95 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 1. 183,95 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 236,79 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen alacak tutarın olan 5.241,31 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 1.048,26 TL kötü niyet tazminatının İİK-67/2. madde uyarınca davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 80,87 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,73 TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.183,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 5.241,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 272,00-TL tebligat ve posta gideri, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL başvurma harcı ile 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.188,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.391,96 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 6.796,04-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 612,00-TL'sinin davalıdan, 2.988,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025
...