T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/256 Esas - 2025/327
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/256 Esas
KARAR NO : 2025/327
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 3- ... .... ...
VEKİLLERİ : Av...
Av. ...
Av. ... - [16430-34886-05741] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 16.08.2023 tarihinde ... plakalı dolmuşa yolcu olarak bindiğini, yolculuk aşamasında yaşanan trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davacı dolmuşta yolcu olarak seyahat halinde iken dolmuşun, önündeki araca çarpması nedeniyle müvekkilinin oturduğu yerden dolmuşun içinde öne doğru sürüklenerek yaralandığını, kaza neticesinde mağdurun başta göğüs kafesi olmak üzere birçok yerinde kırık ve parçalanmalar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve sair dava saklarının saklı kalması kaydı ile; davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla, sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı sebebiyle şimdilik 100,00 TL, 100,00-TL bakıcı masrafı, 100,00-TL tedavi gideri, olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin 16.08.2023 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, 250.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği 16.08.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Davacının, davalı sigorta şirketi ile davalılar sürücü ve işleten aleyhine 16/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL maddi ve davalılar ... ile ... aleyhine açtığı 250.000,00 TL manevi tazminatın tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/6982 Soruşturma sayılı dosyası, SGK yazı cevabı, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, davacının tedavi evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/08/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/09/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 02/01/2025 tarihli raporu ve 04/02/2025 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
24/08/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; "Davalı ... Sigorta A.Ş. ile ZMM Sigortalı, ... plakalı
.... marka aracın olay anındaki şoförü ..., 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanununun eylemine uyan 52/b, 56/c ile 84/d maddeleri ile
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve 107. Maddelerini ihlalle, dava konusu
trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu;
... plakalı FIAT marka aracın olay anındaki sürücüsü Dava dışı
...’nın kendi yolunda ilerlemekte iken trafik koşulları gereği
duraklama halinde olduğu sırada, aracına arkadan çarpılması suretiyle meydana
gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı;
Kazaya %100 kusuru ile neden olan davalı ...’in yönetimindeki
... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...’ın
yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etki ve
kusurunun bulunmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/09/2024 tarihli raporunda;" 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranıhesaplandığında;
a) Servikal vertebra kırığı için:
i) Kas-İskelet Sistemi — Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik — 1.1.Yaralanma Modeli veya Tanı
İlişkili Değerlendirme — Tablo 1.2 - Servikal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) —“Kategori II: Öykü ve muayene bulguları spesifik travma veya hastalık ile ilişkilidir; belirgin adale spazmı vardır, eklem hareket genişliği asimetrik azalmıştır veya radiküler ağrı var ancak objektif bulgu yoktur; yapısal bütünlükte bozulma yoktur Veya Hastada klinik olarak belirgin radikülopati ve görüntüleme tetkiklerinde aynı seviye ve tarafta herniye disk vardır ancak konservatif tedavi ile düzelmiştir Veya Kırıklar: (1) bir vertebrada 4425'den az vertebra kompresyonu; (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı; (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı vardır.” maddesine göre Ve8 olduğu, b) Torakal vertebra kırığı sonrası T4-T5-T8-T9 posterior stabilizasyon için: i) —Kas-İskelet Sistemi — Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik— 1-1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) il) 1.2.1. Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin 60 olduğu, ül) 1.2.2. Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması; (1) Tablo 1.7-Ameliyatlı Spinal Stenoz, Segmental İnstabilite, Kırık, Dislokasyon (a) “Tek seviyeli spinal füzyon (dekompresyon var veya yok), kalıcı bulgu ve semptom var.” maddesi uyarınca Vol10, (b) “Çok seviyeli operasyon: Her seviye için YI ilave edilir.”, maddesi dikkate alınarak aritmetik toplam yapıldığında'(/410 4 41 * al * Dİ * Vİ) Yold4 olduğu, iv) 1.2.3. Spinal sinir kayıplarına bağlı engellilik hesaplanması; Tablo 1.8 ve Tablo 1.9'a göre 0 olduğu, v) Balthazard formülü uygulandığında (0, 414, '40) özür oranının 414 olduğu, c) Balthazard formülü uygulanarak kişi engel oranı hesaplandığında (1414 ve 8) Ve21 olduğu,d) Hastanın kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle Yönetmeliğin 10/(4) maddesine göre hesaplanan engellilik oranına Balthazard formülü ile 410 eklendiğinde 16/08/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının 029 (yüzde yirmi dokuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 02/01/2025 tarihli raporunda; " 2025 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 127.819,98 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 597.854,93 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 40.243,50 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.02.2024'den itibaren avans faizi yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek), diğer davalılardan (işleten-sürüsü) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (16.08.2023) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı," " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 04/02/2025 tarihli ek raporunda; "Tedavi Giderleri Yönünden;
...’ın dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (hastanın tedavisi sırasında
refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta
katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri) olarak 13.844,00 TL, SGK’nın sorumlu olduğu
sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak
hesaplama yapılmıştır. 24.08.2024 tarihli bilirkişi kusur raporunda ...’ın yaralanması
ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etki ve kusurunun bulunmadığı rapor
edildiği için kusur indirimi yapılmamıştır. Tazminat Yönünden;
İtirazlarda haklılık bulunmadığından raprda değişikliği gerektirir bir durum
bulunmamaktadır.
2025 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ....’ın;
1) Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 127.819,98 TL,
2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 597.854,93 TL,
3)Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 40.243,50 TL olduğu,
4) Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.02.2024’den itibaren avans faizi
yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden
itibaren avans faizi yürütülerek), diğer davalılardan (işleten-sürüsü) kaza tarihinden
itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (16.08.2023) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı," şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalılara/ vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi bakımından da TBK-56 uyarınca kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak davanın 250.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile toplam 779.462,41 TL tutarındaki alacağın 127.819,98 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 597.854,93 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 40.243,50 TL’sinin bakıcı gideri tazminatı olarak ve 13.844,00 TL’sinin ise tedavi gideri tazminatı olarak davalı sigorta bakımından temerrüt tarihinden (22/02/2024) davalı sürücü ve davalı işleten bakımından kaza tarihinden (16/08/2023) itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile,
Toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ve davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine,
3-A) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 53.245,07 TL harçtan peşin alınan 854,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 2.663,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.727,17 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
B)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 17.077,50 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.631,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 854,90- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı 2.663,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 16.637,30-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-A) Maddi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 120.919,36 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair: davacı vekili ile Davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip .... Hakim ....
✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır