T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/267 Esas - 2025/480
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/267 Esas
KARAR NO : 2025/480
BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin
08.03.2012 tarihinde Ağrı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 5020 sicil numarasına kayıtlı ortakları ....
.... olan .... Tic.Ltd.Şirketi firmasının hisse alımı
hususunda dava dışı Yunus'a 07.03.2012 tarihinde Bornova 4.Noterliği'nin 8369 yevmiyesine kayıtlı
vekâletnameyi verdiğini, dava dışı Kamil'e ise:01.11.2012 tarihinde Bornova 4.Noterliği'nin 36705
yevmiye numaralı vekâletnameyi verdiğini, ancak dava dışı.... daha sonra müvekkilini
aradıklarını ve ortaklığın şimdilik askıya alındığını, bu şirket dışında başka bir yeni şirket kuracaklarını ancak
o zaman bu konuda müvekkilini bilgilendireceklerini söylediklerini, daha sonra müvekkili ile hiçbir şekilde
irtibat kurulmadığını, müvekkilinin bir daha bu konu hakkında dava dışı Yunus ve Kamil ile görüşemediğini, ancak dava dışı....’un iş bu vekaletname ile birlikte müvekkili adına 15.03.2013 tarihinde ortak
....'ın 50 adet hissesini ve diğer ortak ... vekâleten satın aldığını, son
durumda şirket ortakları olarak müvekkilinin % 51 pay, Kamil Bayram’ın %49 pay karşılığında şirketin
hissedarı olduklarını, şirket isim ve unvanının 15.03.2013 tarih ve 3 sayılı karar ile 2008 ...Tic.Ltd. Şirketi olarak değişmiş olduğunu, dava dışı ....’in alınan 15.03.2013 tarih ve 4 sayılı
kararı uyarınca müvekkilini şirketin proje müdürlüğüne atadıklarını, şirkete dava dışı ...’ın 30 yıl
süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğunu, 16.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile
dava dışı ...Ltd.Şti. olarak değiştirilerek
ticaret sicil kaydının ve adresi ... iline taşınmış olduğunu, dava dışı...’in tüm payını ortak....'a devretmiş olduğunu, şirketin son durumda ortakları 49 pay ile ortak...., 51 pay ile
müvekkili olduğunu, müvekkiline davalı şirketin vergi borcu nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emirlerinin 13.03.2024 tarihinde tebliğ edilmesi ile müvekkilinin tüm bu
işlemlerin gerçekleştiğinden haberdar olduğunu, dava dışı ....'u Bornova 4.Noterliği'nin16.04.2024 tarih ve.... yevmiye nolu, ....'i ise Bornova 4.Noterliği 17.01.2019 tarih ve 2022 no'lu
azilnameler ile vekillikten azlettiğini, müvekkilinin tüm bu işlemlere ilgili bilgi almak ve ortaklıktan ayrılmak için dava dışı .... ve şirket
ortağı .... ile irtibat kurmaya çalışmış ise de; bir netice elde edemediğini, müvekkilinin bilgisi dışında
gerçekleştirilen iş bu ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili ortaklardan ve
dava dışı şahıslardan bilgi alamadığı gibi kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini,
ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle
müvekkilinin TTK 638 ve 245 md. gereğince haklı sebeplerle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı
şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, mal varlığının israf edildiğini, hakkında Vergi
Daire’since takipler başlatıldığını, şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, şirket ortaklığından ayrılmak
isteyen müvekkilinin diğer ortağa ulaşamadığını beyanla müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet
ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi, müvekkili şirkete kusur atfedebileceği bir
durumun da mevcut olmadığını, müvekkili şirkette halihazırda davacının %51
hisse oranı ile asıl hissedar ve dava dışı ....'ın ise;%49 hissesi bulunduğunu, davacının hür iradesi ile basiretli
tacir sıfatı ile dava dışı şahıslara vekâlet vermiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2008 Yapı
... şirketine %51 pay oranı ile hissedar olduğunu, diğer hissedar...’ın
ise; hali hazırda iş bitirmesi olan, iş yapabileceği bu firmaya %49 pay oranı ile dava dışı ...'in
borcuna karşılık sonradan ortak olduğunu, ...’ın davacı ile hiç görüşmediğini, kendisini
tanımadığını, ....'ın muhatabının dava dışı vekâlet sahipleri olduğunu, ....'ın hissedar olduktan sonra şirket isminin değiştirilmiş olduğunu, iş bu yetkinin de dava dışı kişilerde olduğunu, davacının
tüm bu işlemleri yapması için dava dışı kişilere yetki vermiş olduğunu, davacının, ortaklıktan çıkması halinde zaten aktif olmayan firmanın tek ortağa düşeceğini, her ne
kadar limited şirketlerin tek ortaklı olmasının önü açılmışsa da bu durumun özellikle hisse oranı düşük diğer
ortağın durumunu zora koşacağını, kaldı ki ....’ın bu firmayı %51 paylı Mimar ortağı olması sebebi
ile devralmış olduğunu, Mimar ortağın ortaklıktan çıkmasının şirketin hiç bir şekilde iş yapamamasına yol
açacağını, davacının basiretli bir tacir olarak kusurlu olduğunu ve Yargıtay yerleşmiş görüşüne göre kusurlu
ortağın haklı neden sunamayacağını beyanla davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise; davacının hissesini, yine aynı özelliklere
sahip birine devretmesi için kendisine süre tanınmasını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Ticaret sicil kaydı
- Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK 636.m. gereğince davacı limited şirket ortağının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde; TTSG’nin 14.03.2012 tarihli ....sayılı nüshasının... sayfasında ....
Test Laboratuvar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kuruluş tescilinin yayınlanmış olduğu, söz konusu ilanda şirketin Ağrı Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olduğu, Şirket
sermayesinin 200.000,00 TL ve 100 hisse olduğu, şirket ortaklarının 50 Hisse 100.000,00 TL sermaye ile
.... 50 Hisse 100.000,00-TL sermaye ile .... olduğu, şirketi temsil ve ilzama şirket
müdürü ....'ın yetkili olduğu,
TTSG’nin 27.03.2013 tarihli 8287 sayılı nüshasının 1613 sayfasında yer alan ilanda Şirket hisse devir
işlemlerinin yayınlanmış olduğu, anılan ilanda
Şirket hissedarlarından .... sahibi olduğu şirketin 50 hissesini, .... ise sahibi
olduğu şirket hissesinin 1’ini ....'e devretmiş oldukları, devir işleminden sonra şirket
hissedarları ve sermaye paylarının davacı...'in 51 Hisse ve 102.000,00 TL Sermaye,
....a ait 49 Hisse ve 98.000,00-TL sermaye
ile şirket ortağı oldukları, .... adına hisse devir alma işlemlerinin .... tarafından vekaleten gerçekleştirildiği, TTSG’nin 12.07.2016 tarihli 9113 sayılı nüshasında yayımlanan 16.06.2016 tarihli davalı şirket Genel Kurul toplantısında alınan genel kurul kararları gereğince 2008 .... Ticaret
Limited Şirketinin Şirket Ortaklarından/hissedarlarından Kamil Bayram'ın 49 hisse ve 98.000,00-TL ile ortak olduğu
şirket hisselerinin ...'a devredildiği,
Şirket Müdürü Kamil Bayram'ın görevine son verildiği ve şirketi temsil ve ilzama müdür olarak aksi
karar alınıncaya kadar ....’ın seçildiği anlaşılmıştır.
Huzurda dinlenen
davalı tanığı ....yeminli beyanında özetle; davacıyı tanımadığını, davalı şirket
ortağı Nüsret Talay'ı ise arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, .... şirketi olduğunu bildiğini,
bu şirketin faal olmadığını bildiğini, borca batık olup olmadığını bilmediğini, şirketin Nüsret bey tarafından
devralınmasından sonra şirketi devreden 2008.... tarafından ileri tarihli olarak
devir sonrasını kapsayacak şekilde düzenlenen çekler nedeniyle... borçlu duruma geldiğini,
bu nedenle .... sıkıntı yaşadığı için.... belirtmiştir.
Dosyamızda davalı şirketin borca batıklığı iddiasının araştırılabilmesine yönelik olarak SMMM bilirkişisinden rapor alınmış olup sunulan raporda özetle; davalı vekilinin bildirdiği adreste şirketin ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, şirket yetkilisi.... ile iletişim kurularak şirket defterlerinin incelenmesi için defterlerinin sunulmasının talep edilmesine ve şirket defterlerinin bulunduğu SMMM'nin yurt dışında olup dönüşünden sonra ticari defterlerin inceletileceğinin kendisine belirtilmesine rağmen ticari defterlerin inceletilmediği, bu nedenle de ara kararda talep edilen hususlarda rapor tanzim edilemediği bildirilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı yan tarafından davalı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi talepli olarak dava açılmış ise de; dosya kapsamında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenememesi sebebiyle şirketin borca batık ve gayrı faal durumda olup olmadığı hususu ile zarar edip etmediğinin tespit edilemediği, ancak huzurda dinlenen davacı tanığının beyanı ve dosyaya celp edilen vergi dairesi beyannameleri birlikte gözetildiğinde; bu hususta kesin ve somut kanaat oluşturabilecek bir değerlendirme yapılabilmesi için ticari defterlerin incelenmesinde zorunluluk bulunduğu, tek başına tanık beyanına dayalı olarak ve dosyaya celp edilen davalı şirketin vergi beyannamelerinden en son verdiği 2022 yılına ait beyannamesinde şirketin kâr veya zarar dahil hiçbir verisine yer verilmemesinin başlıbaşına borca batıklık olgusunun kabulüne elverişli ve yeterli olmadığı, yine davalı şirkette kâr payı dağıtılmamış olmasının ortaklıktan çıkmayı gerektirir haklı bir sebep olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 616. maddesine göre de, genel kurul tarafından kâr payının dağılması yönünde karar verilmedikçe, kâr payının dağıtılması mümkün bulunmadığı, bu husustaki talebin genel kurulda görüşülüp karara bağlanabileceği ve aksi bir genel kurul kararı çıkması halinde kararın iptali davası açılarak sorunun hukuken çözüm imkanının mevcut olduğu, yine dosya kapsamında Şirket ortakları arasında ortaklığın çekilmez hal aldığına ve bu durumun oluşmasında şirketin dava dışı diğer ortağının daha çok kusurlu olduğuna dair herhangi bir somut delilin de dosyaya sunulmadığı hususları birlikte gözetildiğinde; davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (638.m.gereğince haklı sebeple ortaklıktan ayrılma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ....
e-imza