T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/3 Esas
KARAR NO : 2024/414
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : -
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ...'nin Yetkilisi ... ... ... Bartın Şubesi’nin 0389909 seri numaralı,28/02/2024 keşide tarihli, keşide yeri Ulus olan 50.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, İşbu çekin arka sayfasında bulunan ciranta zinciri sırasıyla ; ... ... ... ürünlerinin cirantası bulunduğunu, en son ise müvekkil şirket adına ciro edilmiş ve ...Çelik Yapı İnş. Şirketine gönderildiğini, fakat çek ...Çelik Yapı İNŞ. Ulaşmadığını, hasılı müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çek kaybedildiğini beyan ederek zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, TTK 82/7.m. gereğince zayi nedeni ile iptali istemine ilişkindir.
İlgili bankaya yazılan müzekkere cevabında, söz konusu çekin Hikmet Çalık-Güven Mobilya tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Davacı vekiline ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açması için süre verildiği anlaşıldı.
Yerleşik içtihatlar gereğince 6102 sayılı TTK’nın 758 ve 763.m. gereğince isteme konu çekin hamiline karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline usulüne uygun kesin süre verilmiş ise de; davacı yan tarafından kesin sürede dava açılmadığı gibi dosyamıza bu konuda da beyanda da bulunulmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu çekin zayi olmadığı ve söz konusu çekin Hikmet Çalık’ın elinde bulunduğunun sabit olduğu dikkate alındığında zayi olgusunun ispatlanamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır