T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/314 Esas - 2024/849
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/314 Esas
KARAR NO : 2024/849
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/268 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu ile ... ili,Yenimahalle İlçesi,Güventepe Mahallesi, 608.Cad. ve Kızılcahamam Caddesi köşesi ve 608. Cadde üzerinde işsahibi ... Valiliği'nin yüklenicisi ... Taahhüt Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve ... Restorasyon Org. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından tedbirsizce yapılan.... ... .... inşaat çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde; davalı yüklenici iş ortaklığınca fore kazık çakılması için gerçekleştirilen derin kazılar sebebiyle sol kaldırım içerisinde yer alan yeraltı kablolarının hasar gördüğü, pek çok noktada kopmuş ve parçalanmış olduğu, aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı, koparak parçalanması sebebiyle binalara ait branşman kablolarının tespit isteyen davacı BEDAŞ tarafından karşı kaldırıma deplase edilmesinin doğru bir uygulama olduğu, nerede olduğu bilinemeyen 2 adet aydınlatma direği ile bunlara ait yeraltı besleme kablolarının yeniden tesis edilmesi gerektiği, sökülen ve hasar verilen tesislerin tekrar yapılması ve deplase edilmesi için gereken bedelin 67.055,62 TL olacağının tespit edildiğini bildirmiş, davacıya ait sökülen ve hasar verilen tesislerin tekrar yapılması ile deplase edilmesi için gereken KDV dahil 44.298,68 TL'nin tespiti tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDV'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 D.İş sayılı dosyasında harcamış oldukları tespit yargılama giderleri dahil edilerek, mahkeme yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, zararın doğduğu iddia edilen işin okul yapım işi olduğu, kamu hizmeti olduğunu, bu nedenle ticari nitelik taşımadığını, diğer davalıların tacir olmasının da bunu değiştirmeyeceğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının Başkanlık ihale makamı olduğunu, işin yüklenici firmaya anahtar teslim ihale edildiğini, bütün sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu, zarar doğmuş olsa bile bu davanın, davalı Başkanlık'a husumet olarak yöneltilemeyeceğini, ihale iş ve işlemleri Başkanlık tarafından yapılarak 02/01/2018 tarihinde ... Taah. AŞ - ... Restorasyon Org. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile sözleşmeye bağlanan.... ... .... kayıt sayılı dilekçesinde "Müvekkillerine ait varlıklara hasar verildiği, hasarlanan müvekkile ait elektrik kablolarındaki ve diğer varlıklardaki hasarın giderilmesi ile tesislerin deplase bedeli için gereken tutarın 67.055,62 TL olacağını belirterek, bu miktarın tahsilini" talep ettiğini, ilgi yazı ve ekleri 04.11.2019 tarih ve 71705 sayılı yazıların yüklenici ... Taahhüt A.Ş - ... İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'na bildirildiğini, Başkent Elektrik Dağıtım AŞ. ile devir işleminden önce sözleşmenin tarafı olan ... Taahhüt A.Ş -... İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı arasında oluşan dava konusu zarar ile ilgili Başkanlığın bir sorumluluğu olmadığını bildirmiş, görev itirazlarının kabulüne, sonuçta haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taah. Yapı San. ve Tic. A.Ş.-... Restorasyon Org. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... İli ... ... ... . Ltd. Şti iş ortaklığından kaynaklı .... ... .... İnş. Çalışmaları esnasında tedbirsizce ve dikkatsizce davranıldığından bahsedildiğini, alt yüklenici olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, inşaat çalışmaları aşamasında fore kazık işlemleri aşamasında sol kaldırımın çöktüğü ve kaldırım içerisinde yer alan yeraltı kablolarının olduğunun görüldüğünü, yer altı kablolarının yüzeye çıkması ile fore kazık işlemlerine ara verilerek ... Valiliğine bilgi verildiğini ve Valilik yetkililerince 16.03.2018 tarihinde .... ... .... Dağıtım A.Ş'ye 19.04.2018 tarihinde 29180093-755.99 sayı İle ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına 24.04.2018 tarihinde 1 sayı ile Tedaş Genel Müdürlüğüne dilekçe verildiğini, dilekçelerin gereği ilgili kurumlarca yerine yetirilmediğinden Okul Yapım Onarım işlerinin durduğu ve bu zaman zarfı içerisinde ilgili kurumların yetkililerince herhangi bir işlem yapılmadığını, Valilik ile yapılan alt yüklenici sözleşmesinde de işin teslim edileceği tarihten ileri bir tarihe atması ile de açık olduğunu, ilgili kurumların işlerini zamanında yapmamasından kaynaklı sorunların ve bunlara ilişkin bedellerin taraflarına yükletilmesinin mümkün olmadığını, inşaat yapım işleri aşamasında deplase işlemlerinin yapılmasının ilgili kurumların yükümlülüğünde olduğunu, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını bildirmiş, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı kurumu iş sahibi, diğer davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu okul yapım inşaat işi çalışması sırasında fore kazık çakılması için gerçekleştirilen kazı sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarının hasar gördüğü, aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecinden netice alınamadığı anlaşılmıştır.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 D.İş sayılı dosyası temin edilmiştir.
Tarafların iddia ve beyanlarının değerlendirilmesi için dosya elektrik mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, mahkememize sunulan 26/04/2021 tarihli kök raporda; davaya konu AG yer altı dağıtım tesisi kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığını, davalı şirketlerin usulüne uygun şekilde davacı BEDAŞ'a AG yer altı şebekesi ve aydınlatma direklerinin deplase edilmesi için başvuruda geciktiği, yaptıkları başvuru sonrasında onay ve izin makamı olan TEDAŞ'ın başvuruyu değerlendirmesini beklemeden kazıya devam ederek ve dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden oldukları, davacı şirketin yer altı kablolarını EKAT Yönetmeliğine uygun şekilde döşemiş olduğunu, olayda davalı iş ortaklığını oluşturan kazıyı yapan şirketlerin tam kusurlu olduklarını, diğer davalı ... Valiliği'nin İş sahibi olması sebebiyle, davacıya karşı diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumlu olacağını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.02.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların dava kapsamında, Yargıtay yerleşik ilamlarına göre 15.062,50 TL hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirmiş, 06/05/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatin korunduğu, davaya konu AG yer altı dağıtım tesisi kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığı, davalı şirketlerin yaptıkları başvuru sonrasında onay ve izin makamı olan TEDAŞ’ın başvuruyu değerlendirmesini beklemeden kazıya devam ederek ve dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden oldukları, davacı şirketin yer altı kablolarını EKAT Yönetmeliğine uygun şekilde döşemiş olduğu, olayda davalı iş ortaklığını oluşturan kazıyı yapan şirketlerin tam kusurlu oldukları, diğer davalı ... Valiliği’nin İş sahibi olması sebebiyle, davacıya karşı diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, taleple bağlılık ilkesi gereğince hasarın tespit edildiği 18.02.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların dava kapsamında, Yargıtay yerleşik ilamlarına göre 15.062,50 TL hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarına dair tespitlerde bulunulmuştur.
Talep, cevaplar, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 D.İş sayılı dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda bahsi geçen hüküm kurmaya ve denetime elverişli, birbirleri ile uyumlu 26/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu içerikleri dikkate alındığında, davanın kök ve ek raporda tespit edilen 15.062,50 TL davacı alacağı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekinde aslından bir suret bulunan arabuluculuk tutanağı dikkat alındığında, davalıların mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeni ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tümü davalılar ... Restorasyon... Ltd Şti ve ... Taah...A.Ş üzerinde bırakılarak, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek mahkememizce 16/09/2022 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde, mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. HD'nin 24/04/2024 tarih, 2023/257 Esas-2024/942 Karar sayılı ilamı ile "....11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Uyuşmazlıkta, öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re’sen göz önünde tutulmalıdır. İstinafa konu davada istemin ileri sürülüş biçimine göre; davacı açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Valiliği, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İlk derece mahkemesince davalı idare yönünden dava tefrik edilerek yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....." gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
Kesin olarak verilen İstinaf ilamı uyarınca yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosya bakımından davalı ... Valiliği açısından açılan dava, işbu dosyadan tefrik edilerek, mahkememizin 2024/625 Esasına kaydının yapılmış ve yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar ... Restorasyon şirketi ve ... şirketi bakımından ise yargılamaya işbu dosya üzerinden devam edilmiştir.
İstinaf ilamında belirtilen hususa ilişkin yerine getirilen işlem neticesinde mahkememizce verilen ilk karardaki gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.062,50 TL'nin tespit tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.028,91 TL harçtan peşin alınan 756,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,39 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 15.062,50 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,,
4-Davalı ... Restorasyon şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 29.236,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Restorasyon şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.580,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 7,80-TL, başvurma harcı 54,40-TL ile 756,52-TL peşin harç olmak üzere toplam 3798,72-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.291,56-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 2.507,15-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
6-... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/268 D.iş sayılı dosyasında yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 16,50 TL, peşin harç 59,10 TL, vekalet harcı 5,20 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 130,00 TL, tebligat ücreti 18,30, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 882,90 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... Restorasyon... Ltd Şti ve ... Taah...A.Ş 'den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Restorasyon vekili ile Davalı ... Taahhüt Şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024