T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/371 Esas - 2025/870
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/371 Esas
KARAR NO : 2025/870
HAKİM : ....
KATİP :...
DAVACI : ... ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ... ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) Davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2023 tarihinde, dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ağır şekilde yaralandığını, çeşitli yerlerinde kırıklar ve ezilmeler meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı ile manevi zararının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... sigorta A.Ş nin ve ... plakalı aracın ise ZMMS sigortacısı davalı ... sigorta A. Ş'nin poliçe nedeniyle yine yine ... plakalı aracın Genişletilmiş Sigorta Kasko Poliçesi sigortacısı davalı ... Anonim Türk Sigorta A. Ş'nin söz konusu poliçeler nedeniyle sorumlu olduklarını, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ... sigortadan, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ... sigortadan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ... Anonim Türk Sigorta şirketinden 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte ayrı ayrı tahsillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
18/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin manevi tazminat istemi yönünden davalı ... Anonim Türk sigorta Şirketi yönünden açtığı davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
16/11/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin davacı tarafın feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, engellilik oranının tespiti için ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderinden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı yönünden ceza soruşturmasında bir uzlaşmanın bulunması halinde buna dair evrakların dosyaya alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi Vekili Cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, kaza yerinin Alanya olması, davacının Kocaelinde ikamet etmesi ve sigorta sözleşmesinin Muğlada düzenlendiği ve müvekkilinin iş yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinde bulunamayacağını savunurak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevki sağlanarak rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fahiş olduğunu, olayda mütarafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme ve uzlaşma var ise bunların dosyaya kazandırılması gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve olayda avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı
-Sigorta poliçeleri ve hasar dosyası
-SGK yazı cevabı
-Kolluk araştırması
- Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan araçların karıştığı kazada yolcu olarak ... plakalı araçta bulunduğu sırada yaralanan davacının araçların ZMMS ve İMMS sigorta akdinin tarafı sigorta şirketlerine karşı açtığı davada sürekli işgöremezlik, geçici bakıcı giderleri istemi ile davalı ... ve ... sigorta şirketlerine karşı açılan maddi tazminat, ... Anonim Türk Sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat istemlerine ilişkin davadır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; " emniyet kemeri hususunda tespit bulunmayıp kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan sürücü ... ...’in KTK.’nın 52/1c maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ...’in geçiş hakkına riayetsizliği ile aynı kanunun 57/1b maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ...’un kural ihlalinin bulunmadığı " tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.
24/03/2025 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporunda; "Sürücü ... ...’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücüsü ... ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
10/10/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda; ... oğlu, 05/12/2003 doğumlu ... ...'in dosyasının incelenmesi, "20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 05/07/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
15/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; "... ...'in 05.07.2023 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında,... Davacı vekilince; davacı lehine davalı ... ve .... sigorta şirketlerinden ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 50.100,00 TL maddi tazminat ile davalı ... sigorta şirketinden 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davadışı ... ...'in % 75 kusurlu olduğu, davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davadışı ... ...'in % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Davacı ... ...'in 05.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, Davacı vekilinin 18.09.2024 tarihli dilekçesinde manevi tazminat yönünden davalı ... Anonim Türk sigorta yönünden davadan ferasat edildiğinin belirtildiği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alınmakla; trafik alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan tespit çerçevesinde 05.07.2023 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile devlet yolu üzerinde Alanya istikametinden Manavgat istikametine seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, karşı istikametten seyirle gelip orta refüj üzerindeki dönüş cebini kullanarak Türkler Mahallesi istikametine geçiş yapmak için seyir yoluna giren sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına çarpması ve savrulan otomobilin ... Mahallesi istikametinden kavşağa giriş yapmak için durmakta olan sürücü .. ...’un sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı otomobilin ön kısmına hafif şekilde çarpması neticesi dava konusu kazanın meydana geldiği davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç içerisinde yaralandığı, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan adli tıp raporundan " 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızasının tespit edilemediği, 05/07/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayini gerekmediği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, bu haliyle davalı ... ve ... sigorta A.Ş. Şirketlerine yöneltilen maddi tazminat davasının sübut bulmadığından reddi gerekmiş olup manevi tazminat davası yönünden ise davacının davadan feragat ettiğine dair dosya kapsamında yer alan yazılı beyanı ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu gözetilerek manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi bakımından ... sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. Şirketleri yönünden dava subut bulmadığından reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden ... Anonim Türk Sigorta Şirketine yöneltilen davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 13.675,66 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 13.148,06 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat istemleri yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 3/2. maddesi ile 13/4. maddeleri uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
6-Manevi tazminat istemi yönünden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin feragat beyanı sonrası sunduğu dilekçedeki beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin davalı ... sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır