T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2025/394
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/365 Esas
KARAR NO : 2025/394
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av...
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2-....
3-...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:10.03.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkili şirkete ait.... araçta meydana gelen 1.000,00 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı sigorta şirketi tarafından tamirin eksik yaptırılmasından dolayı müvekkili şirketin bedelini ödeyerek kendi yaptırmak zorunda kaldığı ödenmeyen hasar bedeli olarak şimdilik 100,00TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve 1.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta şirketinin cevap dilekçesi özetle;talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiği, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafa değer kaybı ve hasar onarım bedeli ödemesi eksiksiz yapıldığını,14/11/2023 tarihinde 17.324,00 tl değer kaybı davacı vekili hesabına, 28/08/2023 tarihinde de 29.000,28 TL hasar bedeli davacı hesabına ve 31.535,09 TL hasar onarım bedeli tedarikçi firmalara ödendiğini, böylece müvekkili tarafındın toplamda 77.859,37 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiği, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiği, KDV bedelinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağı iskonto uygulanması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuran yana, yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu araç müvekkili şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olup buna bağlı olarak usule uygun dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanmadığını temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini avans faiz istemi haksız olup reddi gerektiği uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar pınar Kavak ve Demomaks şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında .... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkili ....'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle kusur oranının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı bedelinin eksik ödendiği, araçtan mahrum kalındığı ve tamirin eksik yaptırıldığı iddiası ile müvekkiline husumet yöneltmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeline ve hasar bedeline ilişkin taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının değer kaybı talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğu gibi ekonomik, teknik ve maddi gerçeklere de aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz istemlerinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacının, 10/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile aracında oluştuğunu ileri sürdüğü şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı bedeli, 100,00 TL ödenmediği belirtilen hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, yine 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise müştereken ve müteselsilen davalılar Pınar Kavak ile Dekomaks Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " DEGER KAYBI YONUNDEN SONUÇ: Yukarıda açıklanan değerlendirme ve tespitler sonucunda: Mülkiyeti davacı S... yılı Mart ayında, hasarsız halde 2. El oto alım satım piyasasında kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonra 2.El piyasasında uğrayacağı değer kaybının 30.000 TL olacağı ,Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin düşülmesi ile bakiye değer kaybı tazminatının: 30.000 — 17.324 > 12.676 TL olacağı, ARAÇ MAHRUMİYET HESABI: Dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın şiddeti ve özelliklerine göre 15 günlük tamirat süresinin uygun olduğu belirlenmiştir. Bu süreye ait mahrum kalma (araç mahrumiyet) tazminatının hesabı için benzer üst segment bir aracın kaza tarihi (Temmuz'2022) itibariyle fiyatları araştırılmış ve aşağıdaki ortalama fiyatlar belirlenmiştir.(Oney52 Oto kiralama-Remzi bey: 0541- 5624105) Günlük Kira ücret Haftalık Kira ücreti: 2. 000 TL/gün 4.000-15.000 TL /hafta Buna göre mahrumiyet zararının : 14.000 TL/hafta x 2 hafta - 28.000 TL olacağı " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının bakiye hasar bedeline yönelik talebinin reddine, davacının bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davacının bakiye hasar bedeline yönelik talebinin REDDİNE
2-Davacının bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin KABULÜNE,
12.676,00 TL değer kaybı alacağının 1.000,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 31/08/2023 tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren; 11.676,00 TL ‘sinin ise ıslah tarihi olan 05/03/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
28.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 1.000,00 TL’sinin kaza tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren 27.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar Pınar Kavak ve Dekomaks şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.778,57 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 660,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,48 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 343,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı, 660,49-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 5419,49-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.365,29-TL'sinin müştereken ve müteselesilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 54.19-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.762,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, 38,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır