T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/373 Esas - 2025/414
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/373 Esas
KARAR NO : 2025/414
BAŞKAN : ...
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....
DAVACI : ... ..
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması socunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şirket ile 18/01/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alt yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olarak yer aldığı sözleşme gereğince müvekkilinin Aydın ilindeki Efeler Kurumsal İş ve Ticaret Merkezi yapım işi kapsamında sözleşmede gösterilen ve ince işler olarak tabir edilen işlerin imalat, işçilik, montaj işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi tam olarak yerine getirerek davalı tarafa teslim etmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli alacağının müvekkiline ödenmediğini, ancak müvekkilinin işi ifa etmesinden sonra davalı şirketin Aydın SGK İl Müdürlüğüne dilekçe vererek müvekkili taşeron şirketin edimini ifa ettiğini bildirdiğini ve müvekkilinin dosyasının kapatılmasını talep ettiğini, iş bedeli alacağının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının dava konusu Ankara 10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alt yüklenici şirketin sözleşme konusu işi tamamlamadığı gibi yaptığı işleri de eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin yaptığı iş bedeli ödemeleri nedeniyle davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ve hak ediş faturaları ve imalat icmali
- Ankara 10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi kapsamında davacı alt yükleniciye ödenmediği ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen Ankara 10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyası incelenmiş, dosyamız davacısı alt yüklenici şirket tarafından dosyamız davalısı işveren şirket aleyhine takibe konu asıl alacak ve işlemiş ferileri ile toplam 328.364,00-TL hak ediş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının takibe vaki itirazları üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile hak ediş faturaları ve imalat icmalleri incelenmiştir.
Aydın .... Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından; dava konusu işi geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı, işin yüklenicisi konumundaki dosyamız davalısı şirketin 17/01/2019 tarih ve 7161 sayılı Kanunun 32 maddesine göre işi tasfiye etmek istediğini yazılı olarak bildirmesi üzeri tasfiye sürecine ilişkin iş ve işlemlerinin devam etmekte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin GİB onaylarının yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davalı şirket tarafından düzenlenen bir adet hak ediş bedeli olan 60.804,00-TL faturanın düzenlenerek borcuna kaydedildiği, davalı şirketin borcuna karşılık 60.000,00-TL bedelli çek verdiğini ayrıca 804,00-TL bakiyenin nakit olarak tahsil edildiğini, davacıya ait dosya kapsamında mevcut 22/09/2017 tarih 097986 sıra no'lu KDV dahil 60.156,00-TL'lik faturanın kaydına davacının ticari defterlerinde rastlanmadığını, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirtilen mimari proje ve ekleri temin edildikten sonra davacı alt yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki imalatları yapmış ise; miktarının ve imalat bedellerinin tespitinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, aynı bilirkişi heyetinden alınan 24/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise; dosyada mevcut imalat icmali başlıklı belge altında ... imzası ve altında iyi okunamayan "...." yazı ve imzanın olduğu görüldüğünü, fotokopi olan söz konusu belge altında el yazısı ile 262.314,12-TL miktar ve 220.000,00-TL yapılmış ve 18 KDV 39.600,00-TL'nin yazılmış olduğunun görüldüğü, söz konusu belgenin davacı taşeronun davalı yükleniciden alacağına dayanak belge olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu , davacının ticari defterlerinin incelenmesine göre davacının davalıya 60.804,00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, fatura bedelinin davalıya davacı tarafından kısmen çekle kısmen de nakit ödendiği, dosya içeriğinde bulunan imalat icmal başlıklı fotokopi belgenin geçerli sayılması halinde davacının yaptığı işin bedelinin KDV dahil 262.314,12-TL olduğu, davalının davacı alt yükleniciye yaptığı 60.804,00-TL ödeme mahsup edildiğinde ise davacının davalıdan dava tarihi itibariyle KDV dahil bakiye 201.510,12-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; davalı yüklenici ile dava dışı idare arasındaki sözleşmenin Aydın .... Müdürlüğünün 30/07/2019 tarih ve E....sayılı Oluru gereğince feshedildiği, ana yüklenici konumundaki davalı şirket tarafından .... yazı yazılmakla birlikte yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesi alınıp alınmadığı konusunda dosyada belge bulunmadığı, dava konusu alt taşeron işinden dolayı davacının davalıdan talep edebileceğinin belirsizlikler nedeniyle tespitinin mümkün bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin .... müzekkere yazılarak dava konusu iş nedeniyle davalı yükleniciye SGK ilişiksiz belgesinin verilip verilmediği araştırılmış, dosyamıza gönderilen 19/11/2020 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin iş bitim dilekçesine dosyasında rastlanmadığı ve SGK ilişiksiz belgesinin düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Dosyamıza örneği sunulan bila tarihli imalat icmalinin incelenmesinde ise; imalat kalemlerinin ve hak ediş miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesinden sonra genel toplam kısmında 262.314,12-TL olduğu, ... imzasının ve okunaklı olmamakla birlikte "Şemsettin" isimli soyadı okunamayan şahsın imzasının icmalin altında yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza davacı vekili tarafından.... Merkezine muhatap olarak yazılan davalı yüklenici şirketin davacı alt yüklenici şirketin işini 03/11/2017 tarihinde bitirdiğine ilişkin beyanını içerir dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Dosyamızda davacı alt yüklenici şirket tarafından yapıldığı ileri sürülen ve dava konusu hak ediş bedeli alacağına dayanak imalat kalemleri ile ilgili olarak davacı vekiline açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 04/05/2021 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekili bu konuda 21/05/2021 tarihli açıklayıcı beyan dilekçesini dosyamıza ibraz etmiştir.
Mahkememiz'ce birinci bilirkişi heyeti raporuna yönelik taraf vekillerinin gerekçeleri itirazları üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, sunulan ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan ve fatura konusu ince işlerin yapıldığına dayanak teşkil ettiği ileri sürülen 264.834,00-TL iş bedeli ve %18 KDV'si dahil olmak üzere toplam 312.504,00-TL tutarındaki ticari defter kayıtlarında yer almayan ve iş veren imzası içermeyen belgenin geçerliliği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz'ce ... Merkezine müzekkere yazılarak dosyaya sunulan icmal listesinde imzası bulunduğu ileri sürülen ...'in davalı şirketin sigorta ve bordrolu işçisi olup olmadığı araştırılmış, dosyaya gönderilen hizmet dökümü ve iş yeri ünvan listesi incelenmesinden anılan şahsın davalı yüklenici şirketin sigortalı işçileri arasında yer almadığı saptanmıştır.
Dava dışı ... yönünden beyanların tespiti için istinabe yazısı yazılmış, alınan beyanında özetle; 2017 yılının Ocak ayının sonundan Nisan ayının sonuna kadar şantiye şefi olarak çalıştığını, davacının taahhüt ettiği imalat ve montaj işlerinin tamamını yaptığını, kendisine gösterilen imalat icmal listesindeki diğer imzanın kime ait olmadığını ancak tarafına gösterilen 27/02/2017 tarihli tutanak ve diğer tutanaklardaki şantiye şefi altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili davalı tarafa yemin teklif etmekle sunduğu yemin teklife davalı şirket yetkili temsilcisine tebliğ edilmiş, davalı tarafın yetkili temsilcisi Volkan Tunç teklif olunan yemini eda etmiştir.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davanın reddine dair verilen -21/12/2022 tarih ve 2018/629 Esas 2022/1021 sayılı Mahkememiz kararı istinafen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16/05/2024 tarih ve 2023/176 Esas, 2024/536 Karar sayılı ilamı ile; " HMK'nın 266. ve 281/3. maddeleri uyarınca uzman bilirkişi heyeti ile gerçekleşen imalâtın mahallinde keşif yapılmak, gerekirse iş sahibi ... Müdürlüğü belgelerinden de yararlanmak suretiyle, metrajı çıkartılarak, sözleşmedeki birim fiyatlar uygulanmak sureti ile tutarı hesaplanmalı ve varsa kanıtlanan ödeme miktarı mahsup edilerek, kalan miktara göre bir hüküm kurulması" gerektiğinden bahisle kaldırılmakla; dava dosyası Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz'ce tensip ara kararı ile dava dışı iş sahibi ... Müdürlüğünden dava konusu işe ait hak ediş raporları, imalat icmallari, metraj cetvelleri ve yapılan imalatlara ilişkin olarak ihale dosyasında mevcut diğer tüm bilgi ve belgeleri celp edilmiş, mahallinde keşif icrası ile istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınması için istinabe yazısı yazılmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dosyası kapsamındaki davalı şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan tarihsiz imzalı ve kaşeli belgede davalı şirketin, "İlgili Taşeron işini 03.11.2017 tarihinde bitirmiştir." ibaresine yerildiği, keşif tarihi itibariyle tapuda Aydın İli, Efeler İlçesi, Güzelhisar Mahallesi 229 ada 3 parsel numarasında kayıtlı bir zemin 3 normal katlı kargir apartman vasıflı taşınmaz üzerinde betonarme karkas tarzda yapılmış olan yapının tamamlanmış olduğu ve halen kullanılmakta olduğu, davacı vekilinin 21.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği imalatlar ve miktarlarının taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmedeki fiyatlarla çarpıldığında davacının yaptığını beyan ettiği imalatların bedelinin 264.834,00-TL (KDV hariç) olduğu, dava konusu taşınmazda inşaat işinin davalıdan sonra başka bir firmaya ihale edilmesi ve anılan firma tarafından yapılması nedeniyle eksik veya ayıplı olduğu beyan edilen imalatların belirlenemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan rapor dosya kapsamındaki veriler ile uyumlu olup denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki birim fiyatlı alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı alt yüklenicinin dava konusu iş bedeli alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu, istinaf kaldırma ilamı sonrasında istinaf ilamı doğrultusunda mahallinde keşif icrası sonucunda tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu edimini ifa ettiği ve sözleşme konusu imalatların eksiksiz ve ayıpsız şekilde ifa ettiğinin sabit olduğu, bu durumda davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu imalatların karşılığı olan iş bedeli olarak davalıya tanzim ettiği 21.04.2017 tarih 97985 seri nolu faturaya istinaden 264.834,00.-TL + 47.670,12.-TL %18 KDV = 312.504,12.-TL iş bedelini davalı yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, davalı yüklenicinin ise; eksik ve ayıplı imalat iddiası ve buna bağlı olarak nama ifa iddiasını usulüne uygun deliller kanıtlamayamadığı, yine dosyamıza davacının takibe konu iş bedeli alacağını ödediğine dair ödeme dekontunu veya alacağını hükümden düşüren ibraname veya başkaca bir belgeyi de dosyamıza sunamadığı gözetildiğinde; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanan davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu Ankara 10.İcra Dairesi’nin 2018/7109 E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin 312.504,12.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 62.500,82-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyamıza davalı şirkete dava konusu takipten önce keşide ve tebliğ edilen ihtarname örneği sunulmadığından, TBK 117.m. gereğince davalının temerrüdünün ancak takip tarihinde oluşacağı gözetilerek takibe konu işlemiş faiz alacağı yönünden talebin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; fazlaya ilişkin talebin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara 10.İcra Dairesi’nin 2018/7109 E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin 312.504,12-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 62.500,82-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 21.347,15-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.045,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.302,03-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.045,12-TL harç ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.081,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 50.000,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 15.859,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan delil avansından karşılanan posta gideri karşılığı toplam 34.524,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,95) gözetilerek 32.798,56-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Ankara 10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Başkan ....
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ....
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 6.024,80-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 28.500,00-TL
TOPLAM : 34.524,80-TL