T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/378 Esas - 2025/569
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/378 Esas
KARAR NO : 2025/569
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan işler gereği cari hesap ve faturaların düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı taraf aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/19269 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, faturalara ilişkin malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturaların herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını ve malların teslimine ilişkin delil sunulmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen ticari satıma istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde cari hesaba ve 8 ayrı faturaya dayalı bedelin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/19269 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 8 ayrı fatura bedelinin ve işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve 26/07/2024 tarihinde 30.000,00 Tl nin haricen ödendiğinin davacı vekilince icra dairesine bildirildiği tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ve taraf defterlerini ve tarafların vergi dairelerine bildirdikleri BA/BS bildirimlerini inceleme konusu yapan 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, incelemeye konu taraf şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraf defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacının davalıdan 127.212,76 TL alacağının bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 127.212,76 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 127.212,76 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu malları sattığını ve teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 127.212,76 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, satıma konu malları davalıya teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen bakiye 127.212,76 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satımı yaptığı ve malları davalıya teslim ettiği anlaşılmış olup, davacının asıl alacak miktarı olan 127.212,76 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış; bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, Dava açıldıktan sonra 26/07/2024 tarihinde icra dosyasına yatırılan 30.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Öte yandan davacı vekili, bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesinde TTK 1530. maddesi uyarınca davalının işlemiş faize itirazın da haksız olduğunu iddia etmiş ve işlemiş faizi de dava konusu yapmışsa da; temerrüt için davalıya ihtarname gönderilmediği, faturaların üzerinde ödeme tarihinin yazılı olmasının temerüt için yeterli olmadığı, kaldı ki faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin delil de sunulmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Konuyla ilgili emsal kabul edilen kararlar; ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2018/2581 Esas, 2021/979 K. Sayılı kararı, TTK 1530. Maddesinin tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığına dair ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2017/289 Esas, 2017/1425 K. Sayılı kararı,)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/19269 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 127.212,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip takibindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 25.442,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Dava açıldıktan sonra 26/07/2024 tarihinde icra dosyasına yatırılan 30.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 8.689,90 TL harçtan peşin alınan 1.966,55 TL harcın düşümü ile kalan 6723,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 2.454,95 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 5.300,00 TL’den davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 4.140,76 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden, A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.