T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/394 Esas - 2025/497
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/394 Esas
KARAR NO : 2025/497
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
Av. ....
Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine Gölbaşı İcra Dairesi'nin 2024/782 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu edilen faturalara ilişkin mal ve hizmetlerini teslim edilmediği veya yerine getirilmediğini, ispat yükü üzerinde olan davacının bu konuda somut bir delil sunamadığını, sunulan faturaların mal tesliminin yapıldığı ya da hizmetin verildiğini ispat için yeterli olmadığını, davacının tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, teslim-tesellüm belgesinde imzası olan kişilerin müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, aleyhine başlatılan Gölbaşı İcra Dairesi'nin 2024/782 E. sayılı ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap,Gölbaşı İcra Dairesi'nin 2024/782 E. sayılı icra takip dosyası, fatura/sözleşme, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/02/2025 tarihli rapor ile 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ....'un defter kayıtlarının muhasebe standartlarına göre tutulduğu, davacı Kaya Doruk'un 2023 ve 2024 yıllarına ait resmi defterleri (yevmiye,defter’i kebir ve envanter ) incelendiğinde; davacı ....'un davalı...Ticaret Sanayi Limited Şirketi''ne düzenlediği 2023 yılında bir adet ve 2024 yılında düzenlediği 2 adet fatura karşılığında toplam 175.473,20 TL tutarında fatura düzenlediği, düzenlenen bu faturaların davacının 2023 ve 2024 yılı resmi defter kayıtlarına kaydedildiği, bu faturalar neticesinde davacının davalıdan toplam 175.473,20 TL alacak kaydının olduğu, bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacının davalıya düzenlediği faturaların davacı'nın 2023 yılı Aralık ayı ve 2024 yılı Ocak ve Şubat dönemleri BS bildirim formlarında gelir idaresi başkanlığında beyan edildiği,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "İncelenen davalı şirket ticari defter kayıtları ile talimatla aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter kayıtlarının TTK’nın 64.,65. ve 82 .maddesi hükümleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükmüne uygun olarak yerine getirilmiş oldukları, ancak tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, Talimatla aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacının 175.473,20 TL. alacaklı olduğu, fatura bedellerine mahsuben (3 adet fatura) herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı,Davalının ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle, ( 12.02.2024 tarih,) ....no.lu 60.772,40 TL. tutarlı fatura bedeli nedeniyle davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, her iki tarafın ticari defter içerikleri anlamında 60.772,40 TL tutarlı fatura nedeni ile davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmekle, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Gölbaşı İcra Dairesi'nin 2024/782 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 60.772,40 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 60.772,40 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 12.154,48TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen alacak tutarı olan 224,77 TL’nin İİK-67/2.madde uyarınca %20'si oranında 44,95 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.151,36 TL harçtan peşin alınan 736,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.414,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 224,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.902,00-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL başvurma harcı ile 736,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.127,18-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 11.015,90 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 111,27-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.564,00-TL'sinin davalıdan, 36,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2025
Katip ....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır