T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2025/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/398 Esas
KARAR NO : 2025/486
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :....
VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 16.04.2023 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın market oto park kısmına geri geri yanaştığı esnada aracın arkasından soldan sağa geçiş yapan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya yol açan .... plakalı aracın davalı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı .... Şirketi'ne başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 07/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 219.926,90 TL'ye, Geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 26.968,16 TL'ye, geçici bakıcı gideri bakımından 10.800,00-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
5-Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 09.12.2024 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü .... nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
7- Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve... dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 26/11/2024 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %2 oranında sürekli ve 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyacının 1 ay olduğu belirtilmiştir.
Alınan kusur ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ....’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ...., BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ...’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına .... Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ..... K. sayılı kararı)
9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden rapor temin edilmiş, 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 26.968,16 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 219.926,90 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 10.008,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu,, karşı taraf araç sürücüsünün yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, hesaplamaların da bu oranlar dikkate alarak yapıldığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, hesaplanan zararların poliçe limitini aşmadığı anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise başvuru aşamasında kusura ve maluliyete ilişkin raporlar sunulmadığından dava tarihi olan 07/06/2024 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına davalıya sigortalı aracın hususi olması da gözetilerek yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
26.968,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 219.926,90-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 10.008,00-TL geçici bakıcı giderinin 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 17.549,04 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile kalan 17.121,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 916,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 4917,00 TL yargılama giderinin ve katlanıldığı sabit olan 3.900,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 41.104,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır