T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/41 Esas - 2025/577
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/41 Esas
KARAR NO : 2025/577
BAŞKAN :....
ÜYE :....
ÜYE : ..
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : .....
... İDARE MEMURU : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı İle davalı .... Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara ilişkin cari hesap bakiye borç miktarı olan 200.079,92-TL alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, davalıların aleyhine başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların dava konusu ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9400E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında ica-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı Taşeron şirket tarafından müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık adına düzenlenen faturaların dayanağı hak edişlerde yapıldığı belirtilen imalatların gerçekte yapılmadığını, davacı yanın hak edişlerde belirtilen imalatların yapıldığını ortaya koymadan adi ortaklıktan ve müvekkil şirketten bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, düzenlenen hak ediş raporlarında davacı yan tarafından adi ortaklık adına hangi elektrik işlerinin ne miktarda yapıldığı açıkça belirtilmediğini, şantiye mahalinde yapılan tespitlerde davacı şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenen hak ediş raporlarında belirtilen tutarda işin yapılmadığının görüldüğünü, davacı şirketin sözleşme konusu işi tamamlamadan işyerini terk etmiş olmasından dolayı hak edişlerden kesilmiş nakdi teminatların iadesi mümkün olmamasına karşın sanki nakdi teminatların iadesi için şartlar oluşmuşçasına kesintilerin icra takibine konu edildiği, 2008 yılı Ocak ayında davacı taşeron şirkete adi ortaklık tarafından 140.707,34-TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davacı taşeron şirkete fazla ödeme yapıldığı buna karşın davacı taşeron şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenmiş hak edişlerden kaynaklanan %5 nakit teminat borçları gözardı edilerek son hak edişlerden kesilmiş olan 71.387,53-TL %5 nakdi teminat kesintisi cari hesaba aktarılarak sanki bir cari hesap alacağı gibi icra takibine konu edildiğinin görülmekte olduğunu beyanla haksız davanın reddine ve ret edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Tarafların ticari defter kayıtları
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu bakiye hak ediş bedeli alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu isteme dayanak ihale konusu işe ait hak ediş raporları dava dışı iş sahibi konumundaki TOKİ Başkanlığından celp edilmiş, dosyamıza gönderilen cevabi müzekkereden dosyamız davacısı alt yüklenici Şirketin üstlendiği sözleşme konusu işin geçiçi kabulünün 17/08/2018 tarihinde onaylandığı, yüklenici firma konumundaki davalıların alt yüklenici çalıştırdıklarına ilişkin herhangi bir belgeyi onay için anılan kuruma sunmadıkları, bu nedenle davacının onaylanmış alt yüklenici olduğuna dair belgenin mevcut olmadığı, davacı Şirket tarafından hangi imalatların yapıldığı ve bu imalatlar için ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediği belirtilerek kesin kabul sürecinde bulunan sözkonusu iş için yüklenici Şirkete ödemesi yapılan son hak ediş (Elektrik imalat pursantajları ve yüzdeleri gösteren) örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti asıl ve ek raporunda ise özetle; taraf Şirketlerin incelemeye konu somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu ,davalı ... Şirketinin ticari defter kayıtlarında 80.177,28-TL borç bakiyesine karşılık davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalılardan 200.079,92-TL alacak kaydının mevcut olduğu, davacı tarafından tanzim edilen 119.902,64-TL bedell, 18/04/2018 tarihli i ve 212422 no’lu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı,aynı faturanın davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında bir belgenin de mevcut olmadığı, İşin tamamının yapılıp yapılmadığı bilinmemekte olup, davacının onaylı imzalı hak edişlerini, cari hesabını, kESİN hesabını mahkemeye sunması gerektiği, işverenin de alt taşeronu olan davacının da fesih hakkedişini sunması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza bilirkişi heyeti asıl raporunun sunulmasından sonra taraf vekillerine ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi raporunda dosyaya kazandırılması talep edilen hak ediş tutanakları ve diğer belgeler dosyamıza sunulmamıştır.
Dosyamızda SGK Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak bilirkişi ek raporunda bahse konu ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilen 119.902,64-TL bedelli faturanın dava dışı ....’a teslimi savunması araştırılmıştır.
Dosyamıza celp edilen İnci Kocacık’a ait hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi incelendiğinde; İnci Kocacık’ın anılan faturanın tanzim tarihini de kapsayacak şekilde İşyerinde; 28.01.2014 Tarihinden 31.12.2015 Tarihine kadar; (2412.02) Finansman Sorumlusu,01.02.2016 tarihinden 30.06.2018 Tarihine kadar; (2412.02) Finansman Sorumlusu olarak çalışmakta olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan 119.902,64-TL bedelli,, 18/04/2018 tarihli i ve 212422 no’lu faturanın incelenmesinde ; faturanın teslim alan kısmında İnci Kocacık’ın teslim alan olarak imzasının mevcut olduğu, yine dava dilekçesi ekindeki mutabakat ibaresini de içeren cari hesap ekstresinde sözkonusu fatura alacağı ve fatura bilgilerine yer verilmeksizin davacının davalı adi ortaklıktan 200.177,28-TL alacağının mevcut olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı .... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ... 23.İcra Müdürlüğü’nün 2018/9400E. sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 80.177,28-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de; anılan Mahkememiz kararı istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2023 tarih ve 2022/129 Esas 2023/1315 Karar sayılı ilamı ile kesin nitelikte kaldırılmakla; dava dosyası Mahkememiz yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce müflis davalı .... Ltd. Şirketi hakkında verilen ... kararına istinaden 2019/44 ... sayılı dosyada başlatılan ... tasfiyesinde İİK 94 m gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı ile sıra cetveli derece kararı ve ... alacak kaydı başvuru dilekçesi dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Müflis davalı şirketin ... idare memuruna dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, dosyamıza gönderilen ikinci alacaklılar toplantı tutanağı ve sıra cetveli derece kararının incelenmesinde; dosyamız davacısının ... masasına yaptığı alacak başvurusu üzerine dava konusu alacağın nizalı alacak olarak ... masasınını 4. Sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız re’sen seçilecek 1 icra-... mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu 200.079,92-TL alacak ile 80.177,28-TL alacağın ayrı ayrı müflis davalı Ayık İnş. ithalat ihracat ve Tur.Tic. Ltd. Şirketinin ... tarihi olan 26/11/2014 tarihinden davanın açıldığı 01/10/2018 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte müflis davalı şirketin ... masasına kayıt ve kabulü gereken asıl ve fer'i alacak miktarlarının hesaplandığı rapor aldırılmıştır.
Dosyamıza sunulan 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 200.079,92-TL alacağı ile ilgili olarak ... tarihi ile dava tarihi arasında (26.11.2014 – 01.10.2018) yasal faizi oranları üzerinden tahakkuk edecek faizin 69.364,69-TL olacağı, bu tutar ile ilgili talep edebileceği toplam tutarın 269.444,61-TL olacağı, davacı şirketin 80.177,28-TL alacağı ile ilgili olarak ... tarihi ile dava tarihi arasında (26.11.2014 –01.10.2018) yasal faizi oranları üzerinden tahakkuk edecek faizin 27.796,25-TL olacağı, bu tutar ile ilgili talep edebileceği toplam tutarın 107.973,53-TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan rapor içeriğindeki hesaplama ve tespitler dosya kapsamındaki veriler ile uyumlu olmakla; usul ekonomisi de gözetilerek yeniden rapor alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Elektrik İsleri Yapımı” işinin yapımına ilişkin olarak adi ortaklığı oluşturan davalı Şirketler ile davacı taşeron Şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacı taşeron tarafından davalı adi ortaklığa dava konusu icra takibine dayanak fatura konusu bakiye hak ediş alacağının davalılar tarafından ödenmediği iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı .... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde davacının edimini tam olarak ifa etmediği ve şantiye sahasını terk ettiği dikkate alındıığında; ispat yükü kendisine düşen davacı taşeron Şirketin imzaladığı taşeron sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa etmekle yükümlü olduğu, ancak davacı tarafından dava konusu işe ait hak ediş rapor ve tutanaklarının bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında talep edilmesine rağmen dosyamıza sunulmadığı için davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin dosya kapsamında denetlenemediği, bu durumda davacı ile davalı .... Tic. A.Ş.’nin ticari defter kayıtları dikkate alındığında; anılan davalının kayıtlarına göre davacının davalıdan 80.177,28-TL faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği veya davacıya iade edildiğine dair delil sunulmadığı gözetildiğinde; 80.177,28-TL alacaklı olduğu, diğer taraftan dava konusu 119.902,64-TL bedelli, 18/04/2018 tarihli ve 212422 no’lu faturanın ise; davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, her ne kadar faturayı teslim alan olarak görünen dava dışı İnci Kocacık dosyaya celp edilen sigorta kayıtlarına göre teslim tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.’nin sigortalı işçisi olarak görünmekte ise de; anılan fatura konusu işin ifa edildiğine dair davacı tarafından dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığı, diğer taraftan dava dilekçesi ekinde sunulan ve aynı çalışanın imzasını içeren cari hesap mutabakatında da aynı fatura konusu alacağın yer alıp-almadığının tespit edilemediği, dosyamızda müflis davalı şirketin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2019 tarih ve 2014/617 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2020/1380 Esas, 2020/4325 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/5128 Esas, 2021/2961 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istediğinin reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün, 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle de müflis davalı şirket aleyhine dosyamızda açılan davanın İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt-kabul davasına dönüştüğü, bu durumda müflis davalı şirket aleyhine açılan davada Mahkememizce istinaf kaldırma ilamından sonra alınan 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan alternatifli hesaplamalardan 80.177,28-TL alacağı ile ilgili olarak ... tarihi ile dava tarihi arasında (26.11.2014 –01.10.2018) yasal faizi oranları üzerinden tahakkuk edecek faizin 27.796,25-TL olacağı, bu tutar ile ilgili olarak davacının müflis davalı şirketten talep edebileceği toplam tutarın 107.973,53-TL olduğu, söz konusu alternatifli hesaplama Mahkememizce hükme esas alınarak müflis davalı şirket aleyhine davanın kabulüne, diğer davalı ... İnş...şirketi aleyhine açılan davada ise; davanın yargılama usulünün farklılığı nedeni ile işbu davadan ayrılarak Mahkememizin farklı bir esasına kaydına karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 80.177,28-TL asıl alacak ile ... tarihi ve dava tarihi (26.11.2014–01.10.2018) arasındaki dönem yönünden yasal faizi oranları üzerinden işlemiş 27.796,25-TL yasal faizi ile birlikte toplam 107.973,53-TL alacağın müflis davalı şirketin ... ... Müdürlüğü’nün 2019/44 ... sayılı dosyasında yürütülen ... tasfiyesinde ... masasına kayıt ve kabulüne, diğer davalı davalı .... A.Ş. aleyhine açılan davanın yargılama usulünün farklılığı nedeni ile işbu davadan ayrılarak Mahkememizin farklı bir esasına kaydına, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 80.177,28-TL asıl alacak ile ... tarihi ve dava tarihi (26.11.2014–01.10.2018) arasındaki dönem yönünden yasal faizi oranları üzerinden işlemiş 27.796,25-TL yasal faizi ile birlikte toplam 107.973,53-TL alacağın müflis davalı şirketin ... ... Müdürlüğü’nün 2019/44 ... sayılı dosyasında yürütülen ... tasfiyesinde ... masasına kayıt ve kabulüne,
2-Diğer davalı davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın yargılama usulünün farklılığı nedeni ile işbu davadan ayrılarak Mahkememizin farklı bir esasına kaydına, Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.416,47-TL harcın mahsubu 1.801,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin ve 35,90-TL harç olmak üzere toplam 651,30-TL harcın müflis davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin müflis davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 21.413,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince müflis davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı .... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, müflis davalı şirket ... idare memurunun yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ....
✎ e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 1.713,30-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 19.700,00-TL
TOPLAM : 21.413,30-TL