T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/438 Esas - 2025/103
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/438 Esas
KARAR NO : 2025/103
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Müvekkili şirket mülkiyetindeki ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, 19/11/2023 tarihinde ... yapımı müvekkili şirketin taahhüdünde devam eden 310 adet Afet Konutu yapım işi sırasında büyük bir doğal afet –fırtına meydana geldiğini, neticede ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, sigorta klozunda deprem-fırtına-dolu-yıldırım klozu mevcut olduğunu, davalının 26/12/2023 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesinin TTK 1439/1.2 maddesine istinaden hasarın gerçekleşmesinden sonra iptal edildiğini bildirdiğini, davalının tek taraflı haksız fesih yaptığını, müvekkil şirketin... plakalı araç için ....’ den Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi yaptırmak zorunda kaldığını, poliçe bedeli olarak 35.306,72 TL olarak ödeme yaptığını, poliçe bedelini davalı sigorta şirketine ihtarname düzenleyerek talep ettiğini, davalı tarafın 31/01/2024 tarihinde ... hasar dosyası kapsamında sadece 2.289,00 TL ödeme yaptığını,...plakalı aracın hasar onarımı nedenli Hüseyin Karagöz’e 29/02/2024 tarihinde 57.000,00 TL ödeme yapıldığını, 54.711,00 TL bakiye hasar bedelinin 15 gün içinde ödenmesini talep edildğini ancak herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek 19/11/2023 tarihinde meydana gelen doğal afet fırtına nedeni ile ... plakalı araçta oluşana hasardan dolayı müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı 54.711,00 TL bakiye hasar bedelinin 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, 19.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, poliçede karşılıklı kabul görmüş maddelere istinaden eksper raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, sigortalı tarafından iletilen kiralama sözleşmesiyle sigortalı aracın davacı tarafından .... ... kiralanmış olduğunu, Eksper raporunda tespit edilen hasara ilişkin olarak "aracın kiralık araç" olması sebebiyle %80 oranında muafiyet uygulanarak, 31.01.2024 tarihinde işçilik ve onarım ücreti olarak toplam 2.289,00 TL ödemenin davacı hesabına, Tedarik işlemlerini gerçekleştiren tedarikçi firmaya 12.02.2024 tarihinde 1.266,02 TL KDV dahil ödeme yapıldığını, ayrıca davacı sigortalının yine davaya konu 03.02.2023 tarihli kazaya dair cam hasarına talebine ilişkin ... sayılı hasar dosyasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede cam hasarının kiralık araç olmasından kaynaklı %80 oranında muafiyet uygulanmadan ödenmiş olması sebebiyle davaya konu ... sayılı dosyada yapılan ödemede hakkaniyet gereğince bu indirim yapılarak ödeme yapıldığını, Sigortalının, kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 27.11.2023 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper atamasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, eksper ile anlaşmasız servis (tamirhane) arasında sağlanan mutabakat sonucu araç parça tedariki ve onarımı anahtar teslimi tamamlandığını, Parça ıskontosunun sözleşmede "Hasar onarım yeri" başlığı altında yer aldığı ve kabul edildiğini, sigortalı aracın onarımının kaza tarihi itibariyle tedarik ıskontosu uygulanacağının poliçede yer aldığını, sigortalının veya onarım servisinin parça tedarikinin sigortacı tarafından yapılmasını kabul etmediği durumlarda, ödenecek tazminata konu parçanın tutarının sigorta şirketinin tedarik maliyetini aşmayacağını, poliçede yer alan klozlar’ ın uygulandığını, hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü ve poliçeye uygun şekilde parçaların takıldığı ve hasarlı aracın gerektiği şekilde onarılarak zararın karşılanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan kasko poliçesi uyarınca karşılanmadığı iddia edilen bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, Dosyanın Makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; tarafların iddia ve savunmaları , dayandıkları deliller ile yapılan ödeme dayanılan kasko poliçesi hükümleri , kloz, muafiyet ve tenzile ilişkin hükümler dikkate alınmak sureti ile davacının davalı Sigorta Şirketinden bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzimi istenmiş; hazırlanan 25/11/2024 bilirkişi raporunun incelenmesinden;.Dava konusu aracın 2 kez hasarlandığı ve toplam hasar miktarının 56.930,02 TL olduğu,Davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi dava konusu aracın İller Bankasına kiralanmadığı, davacı şirketin İller Bankası denetiminde ihale sözleşmesi gereği aracını kullandırabileceği, dolayısıyla “Kullanım Şekli Klozu Ve Beyana Aykırılık” koşulu oluşmadığı için muafiyet uygulanamayacağı, hasar bedelinin tamamı ödenmesi gerektiği, Araç sürücüsü ... ..., şirketin bordrolu çalışanı olması durumunda “Şahıs Ve Tüzel Şirketlerde Sürücü Klozu” koşulu oluşmayacağı için muafiyet uygulanamayacağı, hasar bedelinin tamamı ödenmesi gerektiği,Aracın Belediye personelince kullanılmış olması durumunda; poliçede Açıklamalar/Notlar başlığı altında “Araç ... çalışanlarınca kullanılmaktadır” ibaresi yazıldığı ve kullanıcının poliçede belirlenmiş olması “Şahıs Ve Tüzel Şirketlerde Sürücü Klozu” koşulu oluşmayacağı için muafiyet uygulanamayacağı, hasar bedelinin tamamı ödenmesi gerektiği, Araç, ihale sözleşmesi gereği işin denetiminde kullanılmak üzere İller Bankasına tahsis edilmiş olması durumu “Şahıs Ve Tüzel Şirketlerde Sürücü Klozu” koşulunu oluşturacağı, dolayısıyla hasar ödemesinde muafiyet uygulanabileceği, 56.930,02 hasar bedelinden %80 muafiyet uygulandığında kalan 11.386,00 TL’ lık hasar ödemesini sigorta şirketinin ödediği, buna göre davacının davalı Sigorta Şirketinden bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği, Araç, birden fazla kaza yapması durumunda veya beyana aykırı bir durumu tespit edilmesi durumunda sigortacı poliçe iptal hakkına sahip olacağı ve sigortalıya bildirim yapmak koşulu ile tek taraflı fesih yapabileceği b
ildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan araçla ilgili 19.11.2023 tarihinde meydana gelen doğal afet- fırtınadan kaynaklı olarak aracın hasara uğradığı, poliçede doğal afet klozunun bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre araçta meydana gelen hasar bedelinin 56.930,02 TL olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre ise aracın hasar onarımı nedeni ile davacı şirket tarafından dava dışı ... 29.02.2024 tarihinde 57.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın ise davacıya 2.289,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davacının davalıdan yapılan ödeme tenzil edildiğinde 54.711,00 TL talep edebileceği, poliçe limiti dikkate alındığında davacının davalıdan anılan tutar kadar hasar bakiye bedeli talep edebileceği, temerrüdün ise dava dışı kişiye yapılan ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinde oluştuğu ve aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve avans faizi istenebileceği görüldüğünden, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Öte yandan; Davalı vekili, cevap dilekeçsinde ve aşamalardaki itirazlarında, “Sigortalı tarafından iletilen kiralama sözleşmesiyle sigortalı araç .... Yatırım Koordinasyon Daire Başkanlığına kiralanmıştır.” şeklinde beyanı ile aracın kiralanmış olduğunu belirtmişse de; sunulan sözleşmede işin yapılma yerinin Bilecik olduğu, hasarın ise Göksun da meydana geldiği ve sunulan kiralama sözleşmesi uyarınca “Kullanım Şekli Klozu Ve Beyana Aykırılık”koşulu oluşmadığı, dolayısıyla aracın hasar onarım bedelinden muafiyet uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca kiralama söz konusu olmadığından ve Araç sürücüsü ... in de sunulan belgelere göre şirket çalışanı olduğundan Şahıs Ve Tüzel Şirketlerde Sürücü Klozu” koşulu oluşmayacağı ve dolayısıyla muafiyet uygulanamayacağı anlaşılmış ve bu yönlere isabet eden davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KABULÜ ile;
54.711,00-TL bakiye hasar bedeli tazminatının 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.737,30 TL harcın, peşin alınan 934,33 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.802,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olarak alınan toplam 1.422,73 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacının müzekkere gideri, posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 5.094,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
...