T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2025/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/441 Esas
KARAR NO : 2025/144
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 16.08.2015 tarihinde davalı ...'a ait ...'ın yönetimindeki... plakalı aracın ... istikametinin sol şeridinde sebepsiz yere duraklaması sonucu arkadan gelen...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ...plakalı aracın çarpması ve yine davalı ...'a ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da duramayarak ortadaki araç olan ... plakalı araca Ççarpması sonucu maeydana gelen kazada müvekkillerin çocuğu olan ... yaralanmış ve kaldırıldığı ... hayatını kaybettiğini beyan ederek ölenin annesi olan ...için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00TL manevi tazminat, ölenin babası olan ... yönünden ise 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu ölümlü trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, ... sayılı ve 21.01.2015/ 21.01.2016 dönemini kapsamak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesiyle vekil eden şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçede teminat limiti 310.000.00-TL ile sınırlı olduğunu, arkadan çarpma şeklinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında olaya karışan... ve ... ile vekil eden şirket tarafından teminat altına alınan... plakalı araç sürücülerinin müterafik kusurlu oldukları tespit edildiğini, Müteveffa... olay esnasında emniyet kemerini takmadığı anlaşıldığını, olayda hatır taşımacılığının koşulları oluştuğunu, davacılara ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlandı ise peşin sermaye değerinin miktarı ve rücuya tabi alacak olup olmadığı ve tabi olan miktarın sorulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 13.04.2015-2016 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, davacılar ...ölüm/cenaze masrafı, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket ...rücu imkanı doğduğunu, ... davacıların dışında, ... da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; babası ve kendisinin kaza ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler,
-Sosyal ekonomik durum araştırılması,
-Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlenen... plakalı araca ilişkin... poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... sigorta şirketine ... poliçesi sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... plakalı araca ilişkin... poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan ...plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... şirketine ...poliçesi sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... plakalı araca ilişkin... poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... sigorta şirketine... poliçesi sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu anlaşılmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağından; kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün 2918 SKTK’nın 59. Maddesini (yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya parketmek, gerekli önlemleri almamak) ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunun,... plakalı aracın sürücüsü ... ise aynı kanunun 56/1-c maddesini (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
... tarafından düzenlenen raporda; meydana gelen kazada sürücüler ...kusursuz olduğu, Sürücü... kusursuz olduğu bildirilmiştir.Alınan kusur raporu dosya içeriğine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. 11.05.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... lehine 276.529,08 TL ve davacı ... lehine 167.429,37 TL olmak üzere toplam 443.958,45 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle... poliçesi limiti 290.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının tespit edildiği, Davacıların zararlarının poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ...lehine 180.632,74 TL ve davacı ... lehine 109.367,26 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanarak, hesaplanan tazminat poliçe limitine eşitlendiği mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili değer artırım dilekçesini sunmakla; değer artırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2022 tarih ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi sonucunda mahkememizin kararı ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
Kaldırılma ilamı sonrasında yargılama sırasında yapılan ödeme ile ilgili ... sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılmış olup gelen 21.11.2024 tarihli yazı cevabı ile, 01.03.2018 tarihinde davacı ...'a 50.729,94 TL ve davacı ...'a 43.798,14 TL olmak üzere toplam 94.528,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış olup alınan 23/01/2025 tarihli ek rapora göre; 6. Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamalada, ...lehine 75.476,58 TL ve davacı ... lehine 49.159,80 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, Rapor tarihine göre hesaplamada Sayın Mahkemece davalının usuli kazanılmış hakkı olduğunun, 11.05.2022 tarihli kök rapora göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, ... kararı doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ... lehine 107.085,26 TL bakiye ve davacı ... lehine 37.261,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Rapor tarihine göre hesaplamada Sayın Mahkemece 2025 yılı asgari ücretine (23.01.2025 tarihine) göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, ... lehine 667.863,64 TL ve davacı ... lehine 323.422,09 TL olmak üzere toplam 991.285,73 TL BAKİYE destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplandığı, Davacıların zararlarının bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davalı ... Sigorta şirketinden davacı ...ın 131.696,28 TL ve davacı ...'ın 63.775,72 TL olmak üzere bakiye poliçe limitinin tamamı olan toplam 195.472,00 TL BAKİYE destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceği, davacı ...'ın 536.167,36 TL ve davacı ...'ın 259.646,37 TL olmak üzere toplam 795.813,73 TL... poliçesinden karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının hesaplandığı kabul edilmiştir.
Davacılar desteği ...ın kazaya karışan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu, ceza dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde sürücü ... ve müteveffa ... arkadaş oldukları ve olay tarihinde de düğünden dönmekte oldukları, müteveffanın, sürücü ...ın alkollü olduğunu bilerek seyahate katıldığı ve araca bindiği ,bu suretle müteveffa ...’ın araçta hatır için taşındığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde hatır taşıması itirazında bulunulduğu ve yine müteveffanın, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle de müterafık kusurlu olduğu anlaşılmakla, bu nedenle hesaplanan tazminatlardan % 20 hatır ve % 20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Alınan aktüer hesap raporunda kaldırma ilamı doğrultusunda tazminatlardan % 20 hatır ve % 20 müterafık kusur indirimi yapılmış olması nedeniyle mahkememizce yeniden indirim yapılmamıştır.
Davalı ... sigorta şirketi vekili sunulan dilekçelerinde 01/03/2018 tarihinde 94.528,00 TL davacılara ödeme yaptıklarını belirtmişlerdir. Yapılan ödemeler ile ilgili yeniden müzekkere yazılmış gelen 21.11.2024 tarihli müzekkere yazı cevabı ile, 01.03.2018 tarihinde davacı ...'a 50.729,94 TL ve davacı ...'a 43.798,14 TL olmak üzere toplam 94.528,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu kapsamda Davalılar ... ve ... sigorta açısından açılan davada verilen ilk hükmün yalnızca davalı ... tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle rapor tarihine göre hesaplamada davalının usuli kazanılmış hakkı olduğu anlaşıldığından, 11.05.2022 tarihli kök rapora göre hesaplama yapılması gerektiği kabul edilerek, ...kararı doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ve davacılara yapılan ödemede düşülmesi suretiyle davacı...’ın 107.085,26 TL bakiye ve davacı ... lehine 37.261,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacıların evladı olan desteği ...kusursuz olduğu halde, davalı ...’ın işletini, davalı ... sigortanın ... sigortacısı olduğu... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği, davacıların evlatlarının desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in işleteni, davalı ... Sigortanın... sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yine davalı...’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle onlar açısından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden kazanın meydana gelmesinde davalı cemile ... işleteni olduğu araç sürücülerinin kusursuz olması nedeniyle onlar açısından manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar yönünden manevi tazminat takdirinde, davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması, davalı ...’ın işleteni olduğu... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar için 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalı ...’dan 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacıların evladı olan desteği ... kusursuz olduğu halde, davalı ...’ın işleteni, davalı ...sigortacısı olduğu... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşıldığından davalılar ... ve ... sigorta açısından davalı ... sigorta tarafından yapılan 94.528,00 TL’lik ödeme, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi de yapılarak davacılardan ... yönünden 37.261,44 TL, davacı ...Yönünden 107.085,28 TL olmak üzere toplam 144.346,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2016, diğer davalı Makbule yönünden ise; kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yine kazanın meydana gelmesinde davalı cemile ...n işleteni, daval...’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle onlar açısından açılan destekten yoksun kalma davaların reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
a-Davalılar ... ve ... sigorta açısından açılan davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan ... yönünden 37.261,44 TL , davacı ... Yönünden 107.085,28 TL olmak üzere toplam 144.346,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2016, diğer davalı Makbule yönünden ise; kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Davalılar..., ..., ... açısından açılan dava yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine
B-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN
a-Davalı ... yönünden açılan davada;
Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan ... yönünden takdiren 15.000,00-TL, davacı ... yönünden ise; 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b- Davalılar..., ...açısından açılan davada, manevi tazminat isteminin reddine
C-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 11.909,62 -TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 222,01-TL ile 1.500,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 1.722,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.187,61 -TL harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Ç- Davacılar tarafından peşin yatırılan 222,01-TL ile 1.500,00-TL değer artırım harcı, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.751,21-TL harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
E-(Reddine karar verilen maddi tazminatı alacağı yönünden) davalılar ..., ..., ... yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,
F-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine,
G-(Reddine karar verilen manevi tazminatı alacağı yönünden) davalılar ...yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,
H-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 2.963,50-TL yargılama giderinin ... K326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 963,53-TL’sinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
I-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı ... yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
...