T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/45 Esas - 2025/845
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO : 2025/845
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ... ... -...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : 1- .....
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
Av....
DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... ...’nın,
25/01/2023 günü yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ... ... idaresinde
olan aracın çarpması neticesinde müvekkilinin BTM ile giderilemez ölçüde, kemik kırığına sebebiyet
veren ve bu kırığın hayat fonksiyonlarını 4 (Dört) Ağır derecede yaralanması ile sonuçlanan trafik
kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın müvekkili ... ...'nın hayati fonksiyonlarını
ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olduğu ilgili dosyadaki hastane raporları
ve ilamla da sabit olduğunu, kaza sonrası zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine
başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu
sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla
müvekkili ... ...., davalı ... ... tarafından taksirle yaralamaya sebep
olmasından kaynaklı 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/01/2023 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... tahsiline, fazlaya ilişkin
haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL kalıcı iş göremezlik
ve 500 TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi
için poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 19/07/2023 tarihinden, diğer davalı
... ... için kaza tarihi olan 25/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete
usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden de
müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan
bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,
davacıların söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp
almadığının tespitinin gerekeceğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava "Davacının, davalı sigorta şirketi ve davalı-araç sürücüsü ve işleteni olan ... ... aleyhine 25/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...’dan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacı ve davalı ... ...'ın sosyo/ekonomik durum araştırmaları, davacının tedavi evrakı, SGK yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen makine mühendisi bilirkişinin kusura ilişkin 16/09/2024 tarihli raporu, davacının maluliyet durumunu gösterir Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/03/2025 tarihli raporu ile aktüer bilirkişinin 12/06/2025 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
16/09/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; "Davalı ... Sigorta A.Ş. ile ZMM Sigortalı .... plakalı Mazda marka özel aracın olay anındaki davalı sürücüsü ... ... . sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 74. ile Yönetmeliğin 101/b maddelerini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü ve etkin bir fren tatbikinde bulunamaması nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ..., olay yeri kavşakta yaya geçidinden nizami olarak geçmekte iken kural ihlali yapmış bir aracın çarpması sonucu kendisinin yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
25/03/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda;" İsmet oğlu, 01/03/1971 doğumlu ... ...’nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan
muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/01/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada
meydana gelen yaralanmaları ve Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Fizik Tedavi Hastanesi’nde yapılan
14/03/2025 tarihli yürüyüş testi dikkate alınarak;
14/03/2025 tarihli yürüyüş testi sonucunda ‘antaljik yürüyüş olmadığı’ sonucuna varılması ve
muayenesinin doğal olması nedenleriyle; 20 Şubat 2019 tarih ve .... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan
“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak
kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit
edilemediğinden, 25/01/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal
olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı
süresinin 3 (üç) ay olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
12/06/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; " Davacı ...
...’nın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 87.853,73 TL olduğu,
Sürekli İş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 30.024,00 TL olduğu Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun
kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01.08.2023’den itibaren yasal faiz
yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru
tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, diğer
davalıdan (sürücü) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde
bulunabileceği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi, davalı ... ... ve davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya bilahare sunduğu dilekçesi ile sulh nedeni ile maddi tazminat talebinden feragat ettiğini ancak manevi tazminat yönünden davalı ... ... aleyhine açılan davalarının devam ettiğini belirtmiştir.
Vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisi bulunan davacı vekilinin maddi tazminatı taleplerinden feragati nedeni ile bu alacak kalemi bakımından davanın feragat nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı ... ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebi bakımından yapılan incelemede ise TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, kazanın meydana geliş biçimi ve yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik koşulları dikkate alınarak 25.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminatın talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile
2
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 615,40 -TL harçtan peşin alınan 427,60 -TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 1.996,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.808,20 -TL harcın davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 1.707,75 -TL harcın davalı ... ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.428,75-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı, 1.996,00-TL ıslah harcı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.340,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 3.085,18 -TL'lik kısmının davalı ... ...'dan alınarak, davacıya ödenmesine, bakiye gideri olan 9.255,57-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi bakımından talep olmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 950,00-TL'sinin davalı ... ...'dan, 2.850,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı ... ...'ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/12/2025
Katip .... Hakim ...
E-imza E-imza