T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/454 Esas - 2025/423
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/454 Esas
KARAR NO : 2025/423
HAKİM :.......
KATİP : ......
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI :.......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av.......
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .....'un ..... vatandaşı olduğunu, ...'da geçici ikametgaha sahip olduğunu, davalıların (.......) ortağı olduğu .... Şirketi'nin... Bölgesindeki limandaki gümrük alanında depo kiralama işlemleri için müvekkiline vekalet verdiğini,.... Noterliği tarafından onaylanan Özel Vekalet Sözleşmesi uyarınca davacının 13.599 USD karşılığında iki yıllık depo kiralama işlemi yaptığını, kira bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, kira bedeli ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine açılan Lazkiye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada faiziyle birlikte 19.039 USD ödenmesine karar verildiğini, davalılara ... 54. Noterliğinin 16/01/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 20.000 USD asıl alacak ve 10.000 USD tazminat olmak üzere 30.000 USD ödemesi istenildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borcun zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen Suriye'de yapılan yargılamada vekillik görevini gereği gibi ifa etmeyen neticesinde davacının kendi kusuru ile yaptığı ödemelerin müvekkiline rücu etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının davalı aleyhine açtığı ticari vekillikten kaynaklı şimdilik 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... 54. Noterliği'nin 16/01/2020 tarih ve 2133 yevmiye numaralı işlem evrakı, davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
HMK-74. madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda özel olarak yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin feragati nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair: taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.23/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır