T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/484 Esas - 2025/94
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/484 Esas
KARAR NO : 2025/94
...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; .... 01.05.2008 tarih ve 1590-2 sayılı kararı ile müvekkil şirkete,...üretim tesisinde 01.05.2008 tarihinden itibaren 48 yıl, 8 ay, 4 gün süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere ... ve ilgili mevzuat uyarınca... numaralı üretim lisansı verildiği,... 28.12.2011 tarihinde, işletmeye girdiğini, Müvekkili şirket, davalı ...") ile imzaladığı bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları doğrultusunda 154 kV ... iletim hatlarına bağlı olarak işletmeye girdiği tarihten itibaren kanun, yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde elektrik üretim faaliyetinde bulunduğunu,.... için davalı şirkete ödediği bedelleri... ve ilgili mevzuat gereğince, 2012 Şubat - 2017 Ocak döneminde %50 teşvik indirimi ile ödediğini, Akabinde, sistem kullanım bedeli kaleminde %50 teşvik uygulanması konusunda ... tarafından 17.09.2020 tarihli ve 9548 karar sıra nolu Kurul kararı alınmış olup, söz konusu Kurul kararında; "... 15/09/2020 tarihli ve ... sayılı Başkanlık Makamına müzekkeresi çerçevesinde; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 4.üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine" karar verildiği, ... tesisinin 2012 Şubat- 2017 Ocak dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemini kullanımı için 17.231,42 TL fatura bedelinin yatırılmasını talep ettiğini, şirketin, 14/12/2022 tarihli ve ... fatura nolu KDV dahil toplam 17.231,42-TL tutarlı e-fatura bedelini tüm yasal yollara başvurma hakkını saklı tutarak ihtirazi kayıt ile davalı ...'a 22.12.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, Kurul kararının yasaya uygun olduğunu/yürürlükte olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... tarafından 17/09/2020 tarihinde verilen kararın, davalı şirket tarafından geriye yürütülerek müvekkil şirket hakkında 2012 Şubat dönemine ait borç tahakkuk ettirilmesi kabul edilemez niteliktedir. ... Kurul kararına istinaden, davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine geçmişe yönelik olarak borç tahakkuk ettirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, 17.231,42-TL'nin davalı şirketten istirdatı amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu,fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, ihtirazi kayıt ile davalı tarafa ödenen 17.231,42-TL'nin, ödeme (22.12.2022) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde dava konusu uyuşmazlığın idari yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği, yerel mahkeme kararının yargı yolu dava şartı noksanlığı bakımından hukuka aykırı olduğunu, zira aynı konuda olmak üzere, kurul kararı ile birlikte müvekkili tarafından 2011-2015 dönemine ait tüketim yönlü teşvik indirimi tutarlarının tahsili için düzenlenen faturaların iptali ve ödenen bedellerin tazmini istemiyle ... sayılı (ilk derece) dosyası üzerinden açılan davada, mahkemece teşekküllerinin işlemi yönünden verilen görevlilik kararına karşı olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle ... başvurulduğunu, ilgili kararda gerekçeleri ile idari yargının görevli olduğu vurgulanarak olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına yer olmadığına karar verildiğini, dolayısıyla ... tarafından belirtildiği gibi idari nitelikli bir işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının dava şartı noksanlığı yönünden hukuka aykırı olduğunu, iletim sistemi kullanıcısı olan davacı ile teşekkülleri arasında, davacıya ait tesislerin, iletim sistemini kullanmasına ilişkin hüküm ve şartları içeren sistem kullanım anlaşmaları imzalandığını, mülga 4628 sayılı elektrik piyasası kanunu'na 09.07.2008 tarihli ve 5784 sayılı kanunla eklenen geçici 14. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi: "c) 31/12/2012 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere aşağıdaki teşvikler sağlanır: üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır" hükmünü haiz olduğunu, buna göre, 31.12.2012 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süre ile iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden % 50 indirim yapılmaya başlandığını, 31.03.2013 tarihli ve ... sayılı resmi gazete'de yayımlanan 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu'nun, "arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler" başlıklı geçici 4. Maddesindeki: "(1) kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına bakanlar kurulu yetkilidir. a) üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır." hükmü ile mülga 4628 sayılı elektrik piyasası kanunu'na 5784 sayılı kanun ile eklenen geçici 14. maddedeki düzenleme devam ettirilmiş, ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin süre 31.12.2015 tarihine kadar uzatıldığını ayrıca bu maddede geçen sürenin uzatılmasında Bakanlar Kurulu'nun yetkili olduğunun düzenlendiğini, aynı şekilde, 31.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu’nun, “arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler” başlıklı geçici 4. maddesinde de; “(1) kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına bakanlar kurulu yetkilidir a) üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır." hükmüne yer verildiğini, 14.12.2014 tarihli ve ...sayılı bakanlar kurulu kararı ile de, ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin süre 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmıştır. bu tarihten sonra ise yeni bir süre uzatım kararı alınmadığını, teşekkülleri tarafından, 09.07.2008 tarihinden sonra ilk defa işletmeye giren üretim tesislerinin iletim sistemini tüketim ve üretim yönlü kullanımlarına istinaden düzenlenen iletim bedeli faturalarında, hem tüketim hem de üretim yönlü sistem kullanım bedellerinde beş yıl süre ile %50 teşvik uygulaması yapıldığını, bununla birlikte, ...'nun 06.10.2020 tarihli ve 42138 sayılı yazısında, kanun kapsamında iletim sistemi sistem kullanım bedellerinde %50 indirim yapılması uygulamasına ilişkin olarak 17.09.2020 tarihli ve ... sayılı kurul kararı alındığı belirtilerek, söz konusu kararın bir örneğinin teşekküllerine gönderildiğini, 17.09.2020 tarihli ve ... sayılı kurul kararında; " ....6446 sayılı elektrik piyasası kanununun geçici 4. üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verilmiştir." ifadelerinin yer aldığını, uygulamaya yönelik bu karar üzerine üretim tesisleri için 17.09.2020 tarihi itibariyle düzenlenen iletim bedeli faturalarında sadece üretim yönlü sistem kullanım bedellerinde teşvik uygulanmış, tüketim yönlü sistem kullanım bedelleri ise teşviksiz hesaplandığını, bunun yanı sıra, davacıya ait tuna hes tesisinin 2012 Şubat – 2017 Ocak dönemlerindeki iletim sistemi kullanımına istinaden, teşekküllerince düzenlenen üretim ve tüketim yönlü iletim bedeli faturalarının sistem kullanım bedeli kalemlerinde de %50 teşvik indirimi uygulaması yapıldığını, ...'nun tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine teşvik uygulanmayacağı yönündeki uygulamaya ilişkin kararı üzerine, geçmiş dönemlerde tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim nedeniyle teşekkülleri aleyhine malvarlığında sebepsiz bir artış meydana gelen davacıya ait tesisler için, 2012 Şubat – 2017 Ocak dönemlerine ait sistem kullanım ve iletim ek bedellerine ait davaya konu fatura düzenlendiğini, davacı tarafça, ... kurul kararı doğrultusunda müvekkil tarafından geçmişe dönük işlem tesis edildiği ve bu durumun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu fatura esasen borçlar kanununun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı iade talebinden kaynaklandığını, ayrıca mülga 4628 sayılı enerji piyasası düzenleme kurumunun teşkilat ve görevleri hakkında kanun'un geçici 14/1-c maddesi; "kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla aşağıdaki tedbirler uygulanır: c) 31/12/2015 tarihine kadar işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere aşağıdaki teşvikler sağlanır: 1) üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır. 2) üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisi ve harçtan müstesnadır. bu bent kapsamındaki sürenin beş yıla kadar uzatılmasına bakanlar kurulu yetkilidir." hükmünü içerdiğini, yine 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu'nun "arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler" başlıklı geçici 4. maddesi ise; "kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına cumhurbaşkanı yetkilidir. a) üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır. b) üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler harçtan ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden müstesnadır." hükmünü haiz olduğunu, her şeyden önce, söz konusu kanun hükümlerinde %50 teşvik indiriminin tüketim yönündeki sistem kullanım bedellerini kapsadığı ile ilgili bir ifade bulunmadığını, kaldı ki, her iki kanun maddesinde de teşvik indiriminin amacı, "arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması" olarak belirtildiğini, elektrik üretim ve tüketimine arz-talep açısından bakıldığında, arzın, üretilen elektriğe karşılık gelmekte iken talep ise kullanılan elektriğe karşılık geldiğini, mülga kanun ile yürürlükteki kanunda düzenlenen teşvik indiriminin amacının giderek artan elektrik tüketimini (talep) karşılayacak elektrik üretiminin (arz) sağlanması olduğunu, bu nedenle üretim tesislerine yönelik %50 indirim düzenlemesi yapıldığını, amacın tüketim karşısında arzı yedeklemek iken, santrallerin tükettiği elektrik bedellerine de indirim uygulanması talebin artmasına neden olacak ve kanunun amacı ile örtüşmeyeceğini, tüketim yönündeki sistem kullanım bedellerine de teşvik indiriminin uygulanması sonucu, firmaların elektriği hangi amaçla kullandıklarına bakılmaksızın, tüketim bedellerine %50 indirim uygulanmış olacağını, bu durumun kabulünün arzı yedeklemek yerine tam tersi tüketimi arttıracak ve arz talep dengesinin bozulmasına neden olacağını, belirtilen mevzuat hükümleri ve ...’nun uygulamaya ilişkin kurul kararı dikkate alınarak, davacıya ait tesislerin 2012 Şubat – 2017 Ocak dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim teşviki nedeniyle, davacının malvarlığında teşekkülümüz aleyhine sebepsiz bir artış olduğunun açık olduğunu, buna göre, tüketim yönlü iletim sistemi kullanımına ilişkin teşvik indirimi nedeniyle teşekkülümüz aleyhine sebepsiz zenginleşen davacıdan, bu tutarın iadesinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, zira 6098 sayılı türk borçlar kanunu'nun 77. maddesi; "haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmünü, kanunun 78. maddesi ise; "borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesini içerdiğini, söz konusu düzenlemelere göre, davacı firmanın haklı bir nedene dayanmadan mal varlığında bir zenginleşme meydana geldiği ve teşekkülümüz aleyhine meydana gelen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunun ortada olduğunu, bu kapsamda, davacıya ait tuna hes tesisinin 2012 Şubat – 2017 Ocak dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim teşvik indirimi nedeniyle, malvarlığında teşekkülümüz aleyhine meydana gelen haksız zenginleşmeye karşılık, 14.12.2022 tarihli ve tee... no.lu fatura düzenlenerek, davacıya gönderilen 15.12.2022 tarihli ve ... sayılı yazıları ile ayrıntılı bilgilendirme yapıldığını, dolayısıyla, teşekkülümüzün, %50 teşvik indiriminin hangi yöndeki sistem kullanım bedellerine ve hangi firmalara uygulanacağına dair herhangi bir icrai tasarrufu bulunmamaktadır. ilgili mevzuat hükümleri ve ... kararları gereği hareket edilmekte olup, iletim sistemini kullanan firmalar arasında ayrım gözetmeksizin tüm kullanıcılara aynı hükümlerin uygulandığını, belirtilen mevzuat hükümleri ve ...’nun uygulamaya ilişkin kurul kararı dikkate alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, davacıya ait tesislerin 2012 Şubat – 2017 Ocak dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim teşviki nedeniyle malvarlığında teşekkülleri aleyhine oluşan artışa karşılık dava konusu fatura düzenlendiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından düzenlenen dava konusu faturanın hukuka aykırılığının bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen faiz türü, oranı ve faiz başlangıç tarihinin de yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Yukarıda izah etmeye çalıştıkları üzere, müvekkil teşekkül tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda düzenlenen dava konusu faturanın hukuka aykırılığının bulunmadığını; davacının dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, "Davacı tarafça, "17.09.2020 tarihli ve 9548 sayılı Kurul kararının hukuka aykırı şekilde geriye yürütüldüğünden bahisle Tuna ... tesisinin 2012 Şubat-2017 Ocak dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için düzenlenen 17.231,42 TL tutarlı, 14.12.2022 tarihli ve ... numaralı fatura ücretinin ihtirazi kayıtla ödendiğinden bahisle bu tutarın ödeme tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, sunulan emsal ilk derece mahkemesi ve ... Karar sayılı ilamında, 02/12/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmakla yürürlüğe giren 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenen düzenlemeye göre; “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” ...’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildiği, 6446 sayılı Kanuna ek madde 3 ile de “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmünün eklendiği, aynı Kanunun 46. maddesi ile de Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin öngörüldüğü, bilindiği üzere hukuk yargılamasında usul hükümlerinde yapılan değişikliklerin derdest tüm davalarda derhal uygulanması gerektiği, bu durumda ise; değinilen yasal düzenlemenin yürürlüğünden sonra derdest olan dosyamızda Mahkememizin yargı yolu itibariyle davaya bakmaya görevli olmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle HMK'nın 114/1-b gereğince yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın 115/2. fıkrası gereğince davanın "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle usulden reddine dair mahkememizce 19/07/2023 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı... Karar sayılı ilamı ile "Bu durumda İlk derece Mahkemesince, uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan "Sistem Kullanım Anlaşmasından" kaynaklanmakta olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkla ilgili İdari Yargının görevli olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu dava şartı konusunda yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yapılan yargılaması kapsamında; taraflardan uyuşmazlık konusuna ilişkin tüm sözleşme, fatura ve ödeme belgelerini sunmaları ve ticari defterlerine ilişkin bilgilendirme yapmaları istenilmiş ve sonrasında dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonrası dosyaya ibraz edilen 16/01/2025 tarihli heyet raporunda; " Gerek mülga 4628 sayılı kanunun geçici 14/1-c maddesinde, gerekse 6446 sayılı
Elektrik Piyasası Kanununun, Geçici 4. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, üretim
tesislerinin işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem
kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır hükmünün yer alıp, alış ve veriş yönünde
bir ayırıma gidilmemiş olmasından;
Yürürlükteki yasal mevzuata göre, düzenleyici kurum olan ... (...) 17.09.2020 tarihli ve 9548 sayılı Kurul Kararı, değiştirilmemiş ya da
idari yargıda iptal edilmemiş olduğundan davacı ve davalıyı bağlayıcı olmakla birlikte,
karar tarihi olan 17.09.2020’den öncesini kapsayan içerik söz konusu kararda yer
almadığından ...’nın 17.09.2020 tarihli ve 9548 sayılı Kurul Kararının karar tarihi olan
olan 17.09.2020’den itibaren geçerli olabileceğinden;
Davacının tesisi olan “...” işletmeye geçtiği 28.12.2011 tarihinde, Mülga 4628
sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 14/1-c. Maddesine göre teşvik
uygulaması kapsamında olması nedeniyle, işletmeye alındığı 28.12.2011 tarihinden
itibaren 5 yıl süreyle, 28.12.2011 – 28.12.2016 döneminde teşvik uygulanmasından
yararlanma hakkı olabileceğinden;
“...”in teşvik uygulamasına konu dönem içinde, sistem kullanım bedelleri
üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, alış yönündeki tüketimine konu iletim sistemi
sistem kullanım bedellerine uygulanmayacağına dair uygulamada her hangi bir
düzenleyici mevzuat bulunmamasından ve davalının belirttiği ... Kurul Karar tarihinin
davaya konu uyuşmazlık döneminden sonraki bir tarih olan 17.09.2020 olmasından;
Dolayı, yürürlükteki düzenleyici mevzuata yukarıda açıklanan nedenlerle uygun
olmaksızın, davalı tarafça tüketim yönlü iletim bedeli faturalarında %50 indirim teşviği
uygulanan üretim lisansı sahibi tesislere alacak işlemi yapılması gerektiği belirtilerek, davacıya
ait “...” tesisinin 2012 Şubat-2017 Ocak dönemlerindeki tüketim -alış- yönlü iletim
sistemi kullanımı için düzenlenen 14.12.2022 tarihli ve ... seri nolu KDV dahil
toplam 17.231,42-TL tutarındaki fatura, davacı şirket tarafından, davalının bildirimi üzerine
22.12.2022 tarihinde KDV dahil toplam 17.231,42-TL olarak ödendiğinden -davalı tarafça tahsil edildiğinden-, KDV dahil toplam 17.231,42-TL’nin davacı tarafından davalıdan talep
edilebileceği;
Ayrıca, “...” dosyasındaki 27.06.2024 tarihli gerekçeli kararında,
uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, “… uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış
olan "Sistem Kullanım Anlaşmasından" kaynaklanmakta olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca
nispi ticari dava olduğu, …” denildiğinden; KDV dahil toplam 17.231,42-TL için davacı
tarafından davalıya ödendiği 22.12.2022 tarihinde itibaren, tarafların tacir olması ve
uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle de (17.231,42 TL üzerinden)
işleyecek avans faizi oranında (Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranında) faizin davacı
tarafından davalıdan talep edilebileceği; Davacı ve Davalı vekillerinin dosya kapsamındaki hukuki değerlendirme
gerektiren, usule ve esasa ilişkin tüm iddia ve taleplerinin, Sayın Mahkemece yapılacak
hukuki değerlendirme sonucu çözüme kavuşturulmasının gerektiğinin değerlendirildiği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 16/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 17.231,42 TL’nin ödeme tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.177,07 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 997,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.743,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90- TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvuru harcı ve 25,60-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 9.128,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.231,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025
...
E-imza E-imza