T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/496 Esas - 2025/125
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/496 Esas
KARAR NO : 2025/125
...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı .... levha kayıt numaralı, ... acente partaj numaralı, ... isimli acente arasında düzenlenen 07/08/2023 başlangıç ve 07/08/2024 bitiş tarihli, Otomobil, Özel otomobil, ...Süreli Kiralama kullanım amaçlı ve ... poliçe numaralı Kasko Poliçesi kapsamında; ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, 03/08/2024 tarihli, Kısa Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... adresli, .... bağlı bulunan ...'a kiralandığı, dava konusu araç 08/11/2023 tarihinde yabancı uyruklu dava dışı ... sevk ve idaresindeyken ... karayolunda tek taraflı kazaya ka ağır maddi hasar meydana gelmiş, airbagleri açılmış ve onarımı mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığı, Kaza neticesinde kasko şirketi olan davalı .....'den zararın karşılanması için 07/12/2023 tarihinde talepte bulunulmuş, davalı şirket taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıma sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı olduğunu, bu nedenle herhangi bir hasar tazminatının ödenemeyeceğini bildirdiğini, 08/11/2023 tarihli kaza sebebiyle... plakalı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.277.784,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu kazada istiap haddi aşıldığı için müvekkili şirketin teminat dişi kalan hasara ilişkin ödeme sorumluluğu mevcut olmadığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, Başvurucu kasko poliçesi kapsamında şirkete başvurduktan sonra hasar dosyası kapsamında davaya konu aracın kaldırabileceğinin çok üstünde yük taşıdığı ve bu sebeple kazanın meydana geldiği tespit edildiğinden Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları; A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar 5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar, Kaza konusu araç 841 kapasiteli iken kaza zaptından açıkça anlaşıldığı üzere araç insan kaçakçılığı suçuna alet edildiğinden ve araçta 18 mülteci taşınmaya çalışıldığından bu durumda istiap haddi aşıldığı açık olduğu Sigorta poliçesi kapsamında istiap haddinin aşılması sebebiyle ödeme yapılamayacağı müvekkili şirket başvurucu sigortalının gerçek zararını karşıladığını müvekkili yönünden artık herhangi bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği davacı taraf aracın pert olmasını talep etmekte ise de buna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hasar miktarı KDV ve iskonto tutarları dikkate alınarak hesaplandıktan sonra pertin ekonomik olup olmadığı değerlendirilebileceği açıklanan nedenlerle aleyhe davanın reddini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacının, davalı aleyhine açtığı 08/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın tespiti ile 1.277.784,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, ... yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/12/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda:... plakalı araç sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla, 2918 sayılı K.T.K.'nu Madde:52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır) maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda e 100 (Yüzdeyüz) oranında Asli Kusurlu olduğu, Davalı .....” de Kasko Sigortalı olan .... plakalı aracın 2023 K 99432 no'lu Hasar Dosyası düzenlendiği, dosyasında tespit edilen hasar onarım maliyetinin 1.313.902,48 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, Kasko Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın piyasa değeri 1.467.312,50 TL, hasar onarım maliyeti 1.313.902,48 TL olduğu tespit edildiği, dolayısıyla aracın onarımı ekonomik olmadığı ve Pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, Sovtaj değerinin 450.000,00 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Aracın hasar onarım bedelinden sovtaj değeri düşüldüğünde tespit edilen, davacının tazminat talebine konu alacak tutarı olarak kabul edilerek bu tutar üzerinden yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kazanın fazla yolcu veya yük taşımadan kaynaklanmadığı, kazanın virajı hızlı dönme nedeni ile gerçekleştiği tespiti nedeni ile istiap haddi aşımı iddiası nedeni ile indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 863.902,48 TL zarar tutarının temerrüt tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 59.013,17 TL harçtan peşin alınan 21.821,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.191,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 132.946, 35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 66.082,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 65,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL başvurma harcı ile 21.821,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 25.874,76-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 17.336,08 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 8538,67-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.412,00-TL'sinin davalıdan, 1.188,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025
...