T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/52 Esas - 2025/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/52 Esas
KARAR NO : 2025/847
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerden teşekkül adi ortaklık arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, 20/07/2018 tarihinde yapılan ihale ve sözleşme sonucu, 25/07/2018 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davalı ortaklık ile müvekkili şirket ile 11/03/2019 tarihinde 6.000.000,00 TL+KDV ile İskenderun bin kişilik öğrenci yurdu yapım işindeki sosyal tesis binası ve nizamiye binası elektrik imalatlarını içeren taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin covid salgını nedeniyle yaşanan olumsuz şartlara rağmen işe devam ettiğini ve 23.02.2021 tarihinde işin geçici olarak teslim edildiğini, geçici kabul üzerine yapılan inceleme sonucu, bazı eksiklikler tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili şirkete bildirildiğini ve 1 ay süre verildiğini, müvekkili şirketin 1 aydan daha kısa bir sürede kendisine bildirilen eksiklikleri de tamamlayarak işi teslim ettiğini, ana yüklenici davalı ...-... adi ortaklığı, idare ile yapmış olduğu sözleşmede ihale sürecinin pandemi sebebiyle fiyatların artması ve sürenin uzaması sebebiyle eskalasyon (keşif artışı) talebinde bulunduğunu ve idarenin sözleşmede olmadığı halde yüklenici ortaklığa keşif bedelini artırarak ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bunun ne kadar keşif artışı olduğunu bilmediklerini, anılan şirketlerin pandemi döneminde hiçbir sorumluluk altına girmediklerini, sorumluluğun taşeron şirketlerde olmasına rağmen işçiler çalışmadığı halde müvekkili şirket çalışanlarına ekstradan 13 ay fazladan ödemelerini yaptığını, pandemi sebebiyle malzeme fiyatlarında meydana gelen artışları taşeron olan müvekkili şirketin üstlendiğini, bu durumda keşif artışından, hakkaniyet gereği müvekkili taşeron şirketin doğrudan faydalanması gerekirken bunun yapılmadığını, davalıların müvekkillerinin son hakedişlerini sebepsiz yere ödemediklerini davalı şirketlerin teminat kesintisi olarak yaptıkları kesintileri işin kesin kabulünden sonra müvekkili şirkete ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik son hakediş bedeli 10.000,00 TL'nin, %5 teminat kesintisi iadesi 10.000,00 TL'nin, %2,6 eskelasyon bedeli 10.000,00 TL'nin ve iş artış bedeli 10.000,00 TL'nin KDV oranları da hesaplanarak kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen sözleşmede her türlü işçi ücretlerinin davacıya ait olacağının ve sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırıldığını ve bu doğrultuda davacının eskalasyon bedeli veya birim fiyatın artırılmasını talep edemeceyeciğini, yahut fiyat farkı talep edemeyeceği taraflarca açıkça kararlaştırıldığını ve kabul edildiğini, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkilin ortağı bulunduğu adi ortaklığının idareden pandemi sebebiyle idarenin adi ortaklığa eskelasyon bedeli ödediği ifade edilmiş ise de; müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklık ile idare arasında ayrı bir sözleşme bulunduğunu, davacının ise bu sözleşmenin tarafı olmadığını, yalnızca adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacının iş artış bedeli ile eskalasyon bedeli talep edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacının talep hakkı bulunmadığını, davacının eskalasyon bedeli ve iş artış bedeli taleplerine ek olarak , son hakediş bedeli ile teminat kesintisi iadesi taleplerinin de reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklıktan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının alacak taleplerinin soyut ve varsayıma dayalı iddialar olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, davacı ile müvekkilinin ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında imzalanmış olan sözleşme hükümleri kapsamında davacının talep edemeyeceğinin açıkça kabul ettiği alacakları isteyemeyeceğini, davacının adi ortaklığa borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların ticari defter ve kayıtları
2-BA BS formları
3-20.07.2018 tarihinde yapılan ihale ve sözleşme
4- 25.07.2018 tarihinde yer teslimi
5-Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından gönderilen 28/05/2025 tarihli yazı cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı son hakediş bedeli, %5 teminat kesintisi iadesi, %2,6 eskelasyon bedeli ve iş artış bedellerinin KDV tutarları ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.
Dava kısmi dava olarak açılmış olup, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında " sözleşme " başlığı ile akdedilen sözleşmede ...- ... Adi Ortaklığı'nın iş sahibi,.... Ltd Şti'nin taşeron Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü 'nün idare olarak belirtildiğini, sözleşmenin iş sahibi ve taşeron arasında akdedildiği iş bedelinin 6.000.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin anahtar teslim götüre bedel şeklinde ve eskalasyon uygulanmayacak ve fiyat farkı verilmeyecek şekilde hükme yer verildiği, aynı sözleşmenin 4.1. maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçlar konması mevcutlarında artış yapılması, iş ücretleri ve SGK'ya ödenmesi primlerinin artması, malzeme ve fiyatlarında artış gibi her ne şekilde ve her ne nam altında olursa olsun hiç bir nedenle birim fiyatlarda değişiklik yapılmasını isteyemez ve fiyat farkı talep edemez şeklinde sözleşmenin bedeli ve bedele dair olan işlerin kararlaştırıldığı, sözleşmeyle davacı tarafın İskenderun 1.000 kişilik öğrenci yurdu yapım işindeki sosyal tesis binası, yurt binası ve nizamiye binasının elektrik imalatlarını kapsadığı, sözleşmeye tüm işçilik alacaklarının ve SGK primlerinin de dahil olduğu, idare tarafından iş sahibine ödenmeyen imalat bedellerinin istenemeyeceğinin açıklandığı, işin en geç 22/04/2020 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8. Maddesinde teminatlar ve teminat iadelerinin hüküm altına alındığı, sözleşme hükümlerinde taşeronun iş sahibine 600.000,00 TL teminat çeki vereceği ve her hakediş tutarından % 5 teminat kesintisi yapılacağı bu kesintiler ile teminat çekin taşeronun işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayarak iş sahibine teslim etmesi halinde ve idarenin de kesin kabulünün onaylanmasından sonra sözleşmede belirtilen diğer koşullar da yerine getirildikten sonra taşerona iade edileceği, hakediş ve ödemeler konusunda 9. Maddede taşeronun işi tamamiyle tüm yükümlülükleriyle tamamlayıp hakedişini bu şekilde alabileceği ve koşullarının da aynı maddede düzenlediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ....'ndan taraflar arasında görülen alacak davası nedeniyle İskenderun 1000 kişilik öğrenci yurdu yapım işine ilişkin hakediş, ihale şartname ve diğer bilgi ve belgelerin temini yoluna gidilmiştir.
Tarafların ticari ve kayıtları ile BA BS formları da istenerek bilgi ve belgelerin temininden sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tarafların ticari defterleri incelenerek davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığını, dava konusu bakiye hak ediş alacağı, teminat kesintisi iadesi, eskelasyon bedeli, iş artış bedeli, mal hizmet tutarına ilişkin alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu bakiye hak ediş alacağı, teminat kesintisi iadesi, eskelasyon bedeli, iş artış bedeli, mal hizmet tutarına ilişkin alacağın ödenmesine ilişkin kaydın tarafların ticari defterlerinde bulunup bulunmadığı, teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususları ile davacı şirketin mevcut ise; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı, teminat kesintisi iadesi, eskelasyon bedeli, iş artış bedeli, mal hizmet tutarı alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra mevcut ise; davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hak ediş alacağı, teminat kesintisi iadesi, eskelasyon bedeli, iş artış bedeli, mal hizmet tutarı lacağı ve fer’ilerinin hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Talimat yoluyla davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla alınan 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunu özetle;" Davacının sunmuş olduğu 2023 yılına ait ticari Defterinde 10/2023 Döneminden itibaren 120.01.003 Alıcılar cari hesabı 1.808.837,51-TL(B) borç bakiyesi verdiği ve bu şekilde devrettiği görülmüştür. İnşaat mühendisi bilirkişi ile eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi görüşleri Raporları doğrultusunda Yüce Mahkemenin Takdirinde olmak üzere SMMM Konusu çerçevesinde incelenmiş olup; Kanaatimce davacının ( .... Ticaret Limited Şirketi ) davalıdan (... ... Adi Ortaklığı) Cari Hesap bakiyesinden Alacak 1.808.837,51-TL(B) alacaklı olduğu" şeklindedir.
Davacının ticari defterleri incelendikten sonra davalının ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamındaki delil ve belgeler incelenerek rapor sunulması için dosya 1 SMMM 1 hesap bilirkişi ve 1 inşaat uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı İş Ortaklığı ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu ve e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, “Davalı İş Ortaklığı ticari defter ve kayıtlarında 283.785,08 TL Teminat Kesintisi Bedelinin kayıtlarında mevcut olduğu, Eskelasyon Bedeli, İş Artış Bedeli ve İskenderun 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi 18. ve Kesin Hakediş Bedeli ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı, Dosya içerisinde yer alan CD zımba ile çeşitli yerlerinden dı lindiğinden açılamadığından içinde hangi belgelerin olduğuna ulaşılamamıştır. TOKİ Başkanlığı Tarafından; 1-Ana yüklenici iş ortaklığı tarafından yapılan İş'in kesin hesap ve hakedişi düzenlemiş ise belgelerinin 2-geçici ve kesin kabul tutanaklarının 3-ana pursantaj ve alt pursantaj tablolarının 4- Aydınlatma Armatürleri Grubu ,Aydınlatma ve Priz Sortileri, Alçak Gerilim Pano Şalter, Orta Gerilim, Kablolar, Yangın Algılama, Telefon ve Data, Temel Topraklama, Kablo Taşıma, Genel Seslendirme, Kapalı Devre Tv Sistemi, Ups Cihazları, Otomasyon Kablolama, Çağırma Tesisatı, Tv Sistemi, Paratoner ve Tesisatı, Jeneratör ve Tesisatı, Çevre Aydınlatma, Asansör ve Tesisatı, Konferans Salonu Tesisatları, Trafo ve Tesisatı işlerine ait mukayeseli keşif özetlerininlilave imalatlar) 5-Covid-19 ve fiyatların aşırı derecede artış göstermesi sebebiyle yüklenici iş ortaklığına ilave süre uzatımı ve ilave fiyat farkı ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin belgelerin Taşeron tarafından; 1-uygulama projeleri dışında fazla yapılan imalatların neler olduğunun miktar ve bedellerinin 2- mukayese yapılabilmesi için kesin hesap ve hakedişinin sözleşmenin (9.7) ve (9.8) fıkralarına uygun olarak düzenlenmesi 3-962.6 oranında ifade edilen eskalasyon farkının hesabına ilişkin belgelerin İş ortaklığı tarafından; 1- mukayese yapılabilmesi için kesin hesap ve hakedişinin sözleşmenin (9.7) ve (9.8) fıkralarına uygun olarak düzenlenerek Dava dosyasına flashdisk ortamında kazandırılması gerekmektedir.(dosya yüklü veya bozuk olduğu durumlarda sıkıntı yaşandığından) Ayrıca; Sözleşmede belirtilen iş gruplarının mukayeseli keşif ve hakedişlerinin — incelenebilmesi için konusunda uzman bir Elektrik mühendisinin görevlendirilmesinin, Gerektiği Davalı İş Ortaklığı ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu ve e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, Davalı İş Ortaklığı ticari defter ve kayıtlarında; 283.785,08 TL Teminat Kesintisi Bedelinin kayıtlarında mevcut olduğu, Eskelasyon Bedeli, İş Artış Bedeli ve İskenderun 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi 18. ve Kesin Hakediş Bedeli ticari defter ve kavıtlarında mevcut olmadığı" şeklindedir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosya içerisinde dava dışı idare tarafından sunulan CD'nin açılmaması nedeniyle bilgi ve belge eksikliğinin tamamlanması yönünden ön rapor sunulduğu, bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra asıl raporun alınması ve tarafların rapora karşı itirazlarının karşılanması için dosyaya elektrik mühendisi de heyete eklenerek bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... Davacı taşeron anahtar teslimi götürü bedel olan 6.000.000,00-TL tutarındaki iş kalemlerini yaptığı gibi %0,044 oranında iş azalışından kaynaklı 26.400,00TL tutarındaki iş kalemlerinin sözleşme bedelinden minha edilmesi neticesinde 300.353,00TL (KDV hariç) 300.353,00TLx1,18-354.416,56TL(KDV dahil) imalat gerçekleştirdiği, Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından fiyat farkı talep edilemeyeceği, Taşeron sözleşmesinin 22.04.2020 tarihinde sona ermesi ve davacı iş sahibine dava dışı idare tarafından yapım işinin süresini 09.11.2020 tarihine kadar uzattığı ve uzatılan bu süre ile birlikte, davacı taşeronun da yapım süresinin uzatıldığının kabulü ile (taraflar arasında düzenlenen 17 nolu ve 15.10.2020 tarihli hakedişte gecikme cezası uygulanmadığı ) Davalı iş sahibi tarafından yapım işinin geciktiğine dair davacı taşerona yapılan herhangi bir bildirim de bulunmadığından kesin hesapta günlük gecikme cezasının uygulanamayacağının değerlendirildiği, taşeron sözleşmesinin 8. ve 6.1 maddesi gereği sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. madde hükümleri gereğince, dosya kapsamında SGK ilişiksizlik belgesine rastlanmadığından, davacı yanca ilgili belgenin dosyaya sunulması ve kesin kabulün yapılması şartı ile %5 tutarındaki teminat kesintisinin davacı yükleniciye iade edilebileceği..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 18. hakediş ve kesin hesap belgelerinin ve diğer keşif ve geçici kabul belgelerinin bilirkişi raporunda ele alındığı anlaşılmakla yeniden bilgi ve belge toplanmasına gerek olmadığı bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla yeniden rapor alma yoluna gidilmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı şirketlerden teşekkül adi ortaklık arasında akdedilen 11/03/2019 tarihli sözleşme ile 6.000.000,00 TL+KDV karşılığı dava dışı idareden ihale alan davalıların İskenderun bin kişilik öğrenci yurdu yapım işindeki sosyal tesis binası ve nizamiye binası elektrik imalatları için davacı- taşeron şirket ile anahtar teslimi götürü bedel şeklinde anlaşmaya varıldığı davacının eldeki davada; sözleşme konusu edimleri yerine getirdiğini belirterek pandemi sebebiyle fiyatların artması ve sürenin uzaması sebebiyle eskalasyon (keşif artışı) talebinde bulunduğunu ve idarenin sözleşmede olmadığı halde yüklenici ortaklığa keşif bedelini artırarak ödeme yaptığını, tüm sorumluluğun taşeron şirket olan müvekkilinde olmasına rağmen işçiler çalışmadığı halde müvekkili şirket çalışanlarına ekstradan 13 ay fazladan ödeme yapıldığını, pandemi sebebiyle malzeme fiyatlarında meydana gelen artışları taşeron olan müvekkili şirketin üstlendiğini, bu durumda keşif artışından, hakkaniyet gereği müvekkili taşeron şirketin doğrudan faydalanması gerektiğini, son hakedişlerinin ödenmediğini, davalı şirketlerin teminat kesintisi olarak yaptıkları kesintileri işin kesin kabulünden sonra müvekkili şirkete ödemediklerini iddia ederek son hakediş bedeli , %5 teminat kesintisi iadesi, %2,6 eskelasyon bedeli ve iş artış bedellerinin kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup davalılar ise savunmalarında ortağı oldukları adi ortaklık ile idare arasında ayrı bir sözleşme bulunduğunu, davacının ise bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile aralarındaki sözleşme gereğince sözleşmenin 4.1. madde hükmü uyarınca anahtar götürü bedel karşılığı sözleşme yapıldığını eskalasyon uygulanmayacağını ve fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını sözleşmenin 9.6. ve 11.2. maddeleri uyarınca iş artış bedelinin talep edilemeyeceğini zira fiyat oluru veya tutanağının müvekkili iş sahibi yetkilisine imzalatılmadığını işin geçici kabul ve kesin kabulünün yapılmış olmasına rağmen adi ortaklığın idari anlamda da % 100 hakdeşinin yapılmadığını ve kesin hesabın henüz sonuçlanmadığını müvekkilinin cezai şartlar ve gecikme cezaları da dahil sözleşmesel ve yasal haklarını taşeronun teminatı ve varsa hakedişlerinden tahsilat ile yapabileceğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 29/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alınmakla; dava dışı .... ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün İskenderun 1000 kişilik öğrenci yurdu yapım işi hakkında dosyaya kazandırılan CD incelenmekle İskenderun 1000 kişilik öğrenci yurdu yapım işi sözleşmesinin 20/07/2018 tarihinde 42.340.000,00- TL bedelle 600 günde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, 21/11/2018 tarih E618740 sayılı olur ile iş bitim tarihinin 24/04/2020 tarihine uzatıldığı, 12/03/2020 tarih .... sayılı OLUR ile iş bitim tarihi 21/08/2020 uzatıldığı 10/08/2020 tarih .... sayılı olur ile iş bitim tarih 09/11/2020 tarihine uzatıldığı, uzatılmış sürelere göre yapım işinin geçici kabulünün 19/11/2020 olarak belirlendiği, geçici kabul heyetinin 25-27-/01/2021 tarihinde işyerine giderek yüklenici tarafından yapılan işleri incelediği,yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı ancak geçici kabule engel teşkil etmeyen inşaat imalatlarına ait 88 mekanik imalatlara ait 47 elektrik imalatlarına ait 14 eksik ve kusurlu imalatın tamamlanabilmesi için 20/02/2021 tarihine kadar süre vererek tamamlanamaması durumunda günlük gecikme cezası bedelinin 1/10 u kadar gecikme cezası uygulanacağı, müşavir firmanın eksikliklerin giderildiğini 19/02/2021 tarihli yazı ile yüklenici iş ortaklığı firmasına bildirdiği, ancak yapılan incelemede inşaat mekanik ve elektrik imalat eksikliklerinin giderildiği inşaat işleri kaleminde dadet, elektrik tesisatı işlerinde adet ve mekanik tesisatı işlerinde 1 adet iş kalemlerine ait imalatların Yapım işleri Genel Şartnamesinin 23. maddesi kapsamında değerlendirilmesi hususunun müşavir firma teknik elamanları tarafından 26/02/2021 tarihinde düzenlenen tutanak ile tespit edildiği, İskenderun 1000 kişilik öğrenci yurdu yapım işi imalat değişikliği durumu; .... Mühendislik AŞ'nin 05/05/2020 tarih ve 3120 sayılı yazısına binaen sosyal tesis binasında mevcut pozdaki asma tavanın 1. kat tavanında betonarme döşeme ile çelik çatı yüksekliğinin çok fazla olması sebebiyle imalatı yapamadıkları ve bu sebeple asma tavan imalatlarını yapabilmek adına projede olmayan karkas sisteminin yapılarak Sözleşmenin 27. maddesine göre yapılan işin Mukayeseli Keşif kapsamında iş artışı olarak süre uzatımı talep edilmeksizin değerlendirilmesini talep ettiği, müşavir firma tarafından yapılan incelemeler sonucu uygun görüldüğü, makamın da uygunluğu tasdik ettiği, asma tavan imalatı için çelik kutu profil karkas sistemi oluşturulması bu konudaki imalat değişikliklerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21 ve 22.maddesi doğrultusunda yaptırılarak ortaya çıkan imalat farkının süre uzatımı verilmeksizin Mukayeseli keşif kapsamında değerlendirilmesi Olur” a bağlanmıştır. Dava dışı idare ile ana yüklenici davalı iş ortaklığı tarafından 27.01.2021 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında kabul komisyonu eksikleri gidermek için 20.02.2021 tarihine kadar süre vermiş ve davacı iş ortaklığının eksikliklerin giderildiğini belirttiği 19.02.2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede eksikliklerin giderildiği ancak 2,13,14 sıra nodaki imalatların YİGŞ nin 23. maddesine göre değerlendirilerek geçici kabul itibar tarihi 19.11.2020 olarak tespit edildiği davacının eskalasyon bedeli farkı talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen 17 nolu ve 15.10.2020 tarihli hakedişte gecikme cezası uygulamadığı bu nedenle davacının 24/02/2022 tarih 31760 sayılı RG'de yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararının 2/1. Maddesinde yer alan fiyat farkı hesaplamasına dair hükme göre fiyat farkı talep edilemeyeceği taraflar arasındaki 4. Maddesi uyarınca davacının fiyat farkı talep hakkı bulunmadığı bu nedenle bu talebin reddi gerekmiştir. Davacının mukayeseli iş artışı talebi bakımından sözleşmenin 23. maddesi uyarınca bilirkişi marifeti ile yapılan hesaplama çerçevesinde elektrik tesisat işlerine ait iş kalemlerinde toplam % 2, 55-%2,11-% 0,44 oranında iş azalışı meydana geldiği dava dışı idare tarafından düzenlenen elektrik tesisatı işlerine ait mukayeseli keşif artış tablosundan anlaşılmakla ilave iş artış ve azalan mukayeseli keşfe göre - % 0,44 oranında azalış meydana geldiğinden davacı taşeron firmanın ilave artışından dolayı bir alacağı olmadığı bu nedenle bu talebin de reddi gerekmiştir. Teminat iadesi bakımından ise ; dava dışı idare ile ana yüklenici iş ortaklığı arasında geçici kabul tutanağı düzenlenerek inşaat, mekanik ve elektrik tesisatı imalatlarına ait 14 eksik ve kusurlu imalatın tamamlanabilmesi için 20/02/2021 tarihine kadar süre verildiği ve söz konusu eksik imalatların yapıldığı(davacı işveren iş ortaklığının geçici kabul tutanağında belirlenen elektrik tesisatı iş kalemlerinin yapılmadığına ilişkin dava dosyasında bir belge ve/veya ihtarnameye rastlanılmadiği) müşavir firma .... tarafından belirlenmesi üzerine geçici kabul itibar tarihinin 19.11.2020 olarak tespit edilmesinden dolayı davacı taşeron firmanın sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğinin kabulü gerekmiştir. Dava dosyası içerisinde dava dışı idare ile yüklenici arasında kesin kabul tutanağının düzenlediğine dair bir belge yer almadığı ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesine göre taşeron sözleşmesinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. madde hükümleri gereğince dosyaya sunulması gereken SGK ilişiksizlik belgesinin sunulmadığı davacı tarafından sözkonusu belgenin dosyaya sunulması ve kesin kabulün yapılması durumunda %5 tutarındaki teminat kesintisinin iadesinin mümkün olabileceği bu haliyle kesin kabulün yapılmadığı ve bu nedenle hakediş bedeli ve % 5 tutarındaki teminat kesintisinin iadesine dair davacı istemlerinin de reddi gerekmiştir. Bu itibarla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL harcın davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile bakiye 87,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. Gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesap edilen maktu 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.166,67 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip ....
¸
Hakim ....
¸