T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/520 Esas - 2025/677
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/520 Esas
KARAR NO : 2025/677
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av...
Av...
Av. ....
Av....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av....
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03 /10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (e Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davası'nın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2023 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki .... plakalı dolmuş seyir halinde iken müvekkilini indirmek üzere sağ tarafa kapısını açarak yanaştığı sırada müvekkilinin açık kapıdan düşmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyaç duyduğunu, davalı ile arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK'nun 107. maddesi çerçevesinde ileride talep arttırım haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 49.800,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatını 28.915,79-TL artırılmak sureti ile 78.715,79-TL, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 12.383,21-TL artırılmak sureti ile 12.483,21-TL, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 6.942,61-TL artırılmak sureti ile 7.042,61-TL, toplam 98.241,61-TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, açılmış ceza dosyası var ise dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalısının kusuru bulunmadığını, rücuya tabi ödeme var ise düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihi olması gerektiğini, müvekkilinin poliçede yazılan miktar ile sınırlı sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
DELİLLER :
1-Kaza Tespit Tutanağı
2-Ceza Dosyası ( ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/543 esas sayılı dosyası eldeki dava olayı ve tarafları ile ilgisiz görülmüştür. Yargılamada nazara alınmamıştır. )
3-Sigorta poliçesi,
4-Davacıya ait tedavi evrakları
5-Adli Tıp kusur raporu
6-Adli Tıp Maluliyet raporu
7-SGK cevabi yazısı
8-Kolluk araştırması
9-Aktüer bilirkişi raporu
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan minübüste yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde aracın sigorta şirketine karşı açtığı geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve bu kapsamda hasar dosyası açılarak kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davadan önce sigorta başvurusunda bulunulmasına ilişkin dava ön şartının bulunduğu görülmekle davalının bu yöne ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. Esasa dair yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya arasına celp olunan davalı şirket nezdinde sigortalı minibüse ilişkin ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 12/04/2023-12/04/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 08/01/2024 tarihinde 58.266,94 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
13/08/2024 tarihli SGK ... İl Müdürlüğününden yazıda davacıya 09/09/2023-24/01/2024 tarihlerinde 30.084,97TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı yönünden 31/07/2024 tarihli sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış olup, davacının ev hanımı olduğu ve herhangi bir işte çalışmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan araç sürücüsünün yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden ... Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış 16/06/2025 tarihli kusur raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı minibüsün sürücüsünün % 75, davacı yolcunun % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından düzenlenen 16/04/2025 tarihli raporda, davacının 08/09/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu engel oranının % 2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Raporda davacı tarafça yargılama öncesinde alınan ... Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'inden alınan 18/03/2024 tarihli sağlık kurulu raporundaki engellilik oranında değerlendirmeye alındığı görülmekle uzman görüşü olarak değerlendirilen söz konusu raporun da değerlendirildiği ve raporun olay tarihinde yürürlükte bulunan 2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümleri değerlendirilerek hazırlandığı anlaşılmakla, çelişki oluşmadığı kanaatine varılmakla, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
11/07/2025 tarihli bilirkişi aktüer bilirkişi raporunda özetle; "...- Progresif rant (9610 arttırım ve 9410 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplaması sonucunda davacı ... ...;1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 12.483,21 TL olduğu, (SGK tarafından yapılan ödemenin indirimi sağlandıktan sonra), 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 78.715,79 TL olduğu (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yetersiz olduğundan güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmış sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirimi sağlanmıştır), 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 7.042,61 TL olduğu 4- Olay tarihinde (08.09.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) bakiye teminat limit tutarının 1.141.733,06 TL ve tedavi giderleri klozu limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, 5- Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 08.01.2024 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği" şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır. Uygulanan hesaplama yöntemi ve kusur oranlarına göre hesaplama yapıldığı ayrıca yapılan SGK ve Sigorta şirketi ödemelerin düşümünün yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunmuştur. Dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Davanın zamanaşımı defi yönünden ise; davaya konu olayın taksirle yaralama suçu teşkil ettiği açılan bir soruşturma bulunmamasının sonuca etkili olmayacağı bu nedenle tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımı süresinin sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı 2918 sayılı KTK'nın 109/3 fıkrası uyarınca uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 08/09/2023 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki dolmuş hizmeti yapan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı araç seyir halinde iken yolun sağına yanaşıp yavaşlayıp aracın yolcu kapısını açtığı sırada , araçta yolcu olarak bulunan davacının araç duruşa geçmeden inmek isterken açık kapıdan düşerek yaralandığı, mahkememizce Adli Tıp kurulu Trafik İhtisas Mahkemesi'nden alınan kusur raporu çerçevesinde ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yolcunun güvenli şekilde inmesini sağlamak için gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak araç kapısını açması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu , araçta yolcu olarak bulunan davacının ise minibüs duruşa geçtikten sonra inmesi gerekirken sağa yanaşırken hareket halindeki kapısı açık araçtan inmek suretiyle kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bu defa maluliyet raporu alınmış olup, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacının olay nedeniyle yaralandığı, trafik kazası sonucu davacının oluşan engel oranının % 2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Bu tespit çerçevesinde aktüer bilirkişiden rapor alma yoluna gidilmiş olup, rapordaki "TRH 2010- Progresif rant (9610 arttırım ve 9410 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplaması sonucunda davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 12.483,21 TL olduğu, (SGK tarafından yapılan ödemenin indirimi sağlandıktan sonra), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 78.715,79 TL olduğu (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yetersiz olduğundan güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmış sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirimi sağlanmıştır), ve Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 7.042,61 TL olduğu" tespiti çerçevesinde olay tarihi olan 08.09.2023 tarihi itibariyle davalı tarafça akdedilen ZMSS poliçesinde ölüm-sakatlanma (klozu) bakiye teminat limit tutarının 1.141.733,06 TL ve tedavi giderleri klozu limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu görülmekle aktüer bilirkişi marifeti ile tespit edilen maddi tazminat tutarlarının davacıya ödenmesinde sakınca bulunmadığı ve sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekmiştir. Davanın talep arttırım dilekçesi gözetilerek, davanın kabulü ile 78.715,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.483,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.042,61 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 98.241,61 TL'nin 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek davanın haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olduğu ve davacının tacir sıfatı bulunmadığı gözetilerek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
78.715,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.483,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.042,61 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 98.241,61 TL'nin 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.710,88 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 615,40 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 5.667,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı ile 615,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.531,40 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 1.262,00 TL ile 5.000,00 TL bilirkişi ücretin ve 900,00 TL adli tıp ücreti toplamı olan 6.062,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/10/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır