Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/538 Esas 2025/637 Karar

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/538 Esas - 2025/637
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/538 Esas
KARAR NO : 2025/637

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP :...

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen 2022 yılına ait 33 ve 2023 yılına ait 58, 2024 yılına ait 15 adet olmak üzere toplam 106 adet ticari faturaya dayalı olarak davalı şirketten 6.411.054,41 TL asıl alacağının mevcut olduğunu, söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/31814 esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesap kapsamında müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturaların bir kısmı davacı tarafından seçilerek haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin dava şirkete yaptığı ve faturalandırdığı işler ve ödemelerinin mevcut olduğunu, yapılan ödemeler ve müvekkilinin alacaklısı olduğu faturalar belirtilmeden doğrudan bir kısım faturaların ödenmediği iddiasıyla dava açılmasının davacının kötü niyetinin kanıtı niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının davalının cari hesap kaydına işlenmediğini, davacı şirketin başkaca işleri nedeniyle borçlu olduğu Koray Büber'in cevap dilekçesinde belirtilen iban numaralı hesabına müvekkili tarafından 16/03/2023 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiğini, söz konusu ödemenin davacı şirket yetkilisi .... . adına kendi talimatıyla yapılan ödemeler olup buna ilişkin .... yazışma kayıtlarının bilhare sunulacağını, sahte olarak davacı tarafın düzenlediği tahsilat fişleri yönünden ... CBS'ye başvuruda bulunduklarını, davalı şirket yetkilisi.... adına kayıtlı .... model .... .... marka aracın cari hesap ilişkisindeki borçlardan kaynaklı olarak devredildiğini beyanla, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar
-BA-BS formları
-Ticari Defter Kayıt ve Belgeleri
- ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/31814 esas sayılı dosyası
-Bilirkişi Heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu icra takibine dayanak faturaların ait olduğu 2022-2024 yıllarına ait taraf şirketlere ilişkin BA-BS formları ... Vergi Dairesi Başkanlığından dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Dosyamıza örneği celp edilen ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/31814 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu aleyhine takibe dayanak faturalara istinaden toplam 6.411.054,41-TL asıl alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra SMMM ve borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden asıl ve ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti asıl raporunda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter
açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarının VUK, TTK ve Tek Düzen Hesap Planı Uygulama Yönetmeliğine
uygun olarak tutulmamış olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında, takip dayanağı faturalardan kaynaklanan borç/alacak açık
hesabının mevcut olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişki mevcut olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı
şirketten 4.850.612,38-TL alacaklı, davalı şirketin ise davacı şirkete 9.700.404,35 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtların da davacı şirket adına Koray Büber hesabına 100.000,00 TL ödeme
ve ... İli Çankaya İlçesi Balgat mahallesindeki taşınmaz ve .... Plakalı aracın devrine ilişkin
herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamış olduğu,
aynı şekilde Davalı şirketin iddia ettiği şekilde borca karşılık ... İli, Çankaya İlçesi, Balgat
mahallesindeki taşınmaz ve .... Plakalı aracın devredildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmamış olduğu, davalı şirketin “Davacı şirket yetkilisinin Eşi ....’ın hesabına ödeme yapıldığı”na dair
beyanına ilişkin olarak; Davalı şirket banka hesabından 16.02.2023 ve 17.03.2023 tarihinde
420.000,00-TL ve 16.100,00-TL olmak üzere toplam 436.100,00-TL “Selma Kahraman” hesabına
aktarılmış olduğu, Mahkeme'ce davalı şirket tarafından “Selma Kahraman” hesabına yapılan 436.100,00-TL
ödemenin kabulü durumunda, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.414.512,38-TL
alacaklı olacağı, aksi durumda 4.850.612,38 TL alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti asıl raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları doğrultusunda ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle;
... İli Çankaya İlçesi Balgat mahallesi 26004 Ada 11 Parsele kayıtlı taşınmazın ise 01.06.2021
tarihinde...tarafından .... Ticaret Sanayi Limited Şirketi’ne,
80.000-TL bedel karşılığı satıldığı görülmekle, dosya kapsamında satışa ilişkin başka bir evrak bulunmadığı, Davacı şirket ticari defter ve kayıtları tetkikinde, takip tarihi (14.05.2024) itibariyle davacı şirketin
davalı şirketten takip tarihi itibariyle (936.915,58 TL + 4.243.696,80 TL - 330.000,00 TL + 750.000,00 TL=)
5.600.612,38-TL alacaklı olacağı, diğer bir deyişle cari hesap kapsamında 5.600.612,38-TL açık hesap olduğu, Davalı şirketin “Davacı şirket yetkilisinin Eşi Selma Kahraman’ın hesabına ödeme yapıldığına dair
436.100,00 TL’nin kabulü durumunda ise davacı şirketin davalı şirketten (5.600.612,38 TL - 436.100,00 TL =)
5.164.512,38-TL alacaklı olacağı,
Aynı zamanda yine Davalının itirazları doğrultusunda devredilen taşınmazın borca karşılık
devredildiğinin kabulü halinde ise; davalı şirketin “Davacı şirket yetkilisinin Eşi ....’ın hesabına ödeme yapıldığında dair
beyanı ile birlikte 80.000-TL’nin mahsup edilmesi halinde alacak tutarının (5.600.612,38-TL- 436.100,00-TL) 5.164.512,38-TL–80.000,00TL=5.084.512,38-TL olacağı belirtilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller ile bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; açılan davanın cari hesap ilişkisine dayalı ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında, takip dayanağı faturalardan kaynaklanan borç/alacak açık
hesabının mevcut olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davacı şirketinin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulmakla kendisi lehine HMK 222 M. Gereğince delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterleri ise kanuna uygun tutulmadığından lehine değil ancak aleyhine delil teşkil edebileceği, Mahkememiz'ce de benimsenen denetime elverişli nitelikteki bilirkişi heyeti raporlarına göre davacı şirketin
davalı şirketten kendisine davalının yaptığı ödemelerin mahsubu sonrasında icra takip tarihi itibariyle (936.915,58 TL + 4.243.696,80 TL- 330.000,00 TL + 750.000,00 TL=)
5.600.612,38-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından davacı şirket yetkilisinin hesabına toplam 436.100,00-TL ödeme yapıldığı ve söz konusu borca karşılık olarak ... İli, Çankaya İlçesi, Balgat
mahallesindeki taşınmaz ve.... Plakalı aracın devredildiği ileri sürülmüş ise de; bu konuda davalının iddiasını kanıtlayıcı nitelikte dosyamıza delil sunulmadığı anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/31414 E. sayılı takip dosyasına vâki davalı yan haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 5.600.612,38-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise; reddine, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alınan alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/31414 E. sayılı takip dosyasına vâki davalı yan haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 5.600.612,38-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alınan alacağın %20’si oranında 1.120.122,47-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 382.577,83-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 77.429,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 305.148,31-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan nispi 77.429,52-TL harç ile maktu 427,60-TL maktu başvurma harcı ve 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77.917,92‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 556.030,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 125.461,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 19.180,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,87) gözetilerek 16.686,6‬0-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,87) gözetilerek 3.132,00-TL'lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/09/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜM:
1-Posta gideri : 180,00-TL
2-Bilirkiş ücreti :+ 19.000,00-TL
TOPLAM : 19.180,90-TL

Full & Egal Universal Law Academy