T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/556 Esas - 2025/455
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/556 Esas
KARAR NO : 2025/455
HAKİM :...
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun sorumluluğunun, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak ücretin yarısı kadar olduğunu, müvekkilinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya borcunun olmadığının anlaşılacağını, mahkememiz aksi kanaatte ise emsal kararlar uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun 1/2 oranında olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ..... Karar sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 29/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
23/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "İş Mahkemesi kararı uyarınca davacı Kurumun dava dışı işçilerin İşe iade davası ile ilgili davacı Kurum
tarafından.... E. (dava dışı işçi ...) sayılı dosyasına 13.04.2022
tarihinde 7.060,40 TL,.... E. (dava dışı işçi....) sayılı dosyasına ise 28.07.2022 tarihinde
5.849,36 TL olmak üzere toplam 12.909,76 TL Vekalet Ücreti ve Yargılama Gideri olarak yapılan
ödemelerden son işveren olması sebebiyle davalı .... İnşaat Taşımacılık İthalat
İhracat San.Tic. Ltd.Şti.’nin sorumlu olacağı,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
29/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "İş Mahkemesi kararı uyarınca davacı Kurumun dava dışı işçilerin Tespit/İşe İade İstemli davalar ile ilgili davacı Kurum tarafından.... E. (dava dışı işçi ....) sayılı dosyasına 13.04.2022 tarihinde 7.060,40 TL, 2020/55 E. (dava dışı işçi...) sayılı dosyasına ise 28.07.2022 tarihinde 5.849,36 TL olmak üzere toplam 12.909,76 TL Mahkeme Vekalet Ücreti ve Yargılama Gideri olarak yapılan ödemelerden Son İşveren olması sebebiyle davalı ... Taşımacılık İthalat İhracat San.Tic. Ltd.Şti.'nin sorumlu olacağı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu içerikleri dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.909,76 üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 12.909,76 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.581,95 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının talebi olmadığından davacı aleyhine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacak tutarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 881,86 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 12.909,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.942,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 660,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.500,0-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 60,80-TL, başvurma harcı 427,60-TL ile 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.076,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 5.225,36 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 850,64-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.096,00-TL'sinin davalıdan, 504,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır