T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/566 Esas - 2025/77
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/566 Esas
KARAR NO : 2025/77
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar aleyhine 04/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik; 100,00 TL bakıcı gideri; 100,00 TL tedavi gideri ve 7.512,00 TL rapor giderine yönelik maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ve 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani (bedensel) zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yolcu konumundaki davacı tarafından maddi tazminat istemi yönünden husumetin kazaya karışan her iki aracın sürücüsü, işleteni ve (...'ye dayalı olarak)trafik sigortacılarına ve ayrıca davacının içinde bulunduğu aracın kasko sigortacısına(ihtiyari mali mesuliyete dayalı) yöneltildiği, manevi tazminat yönünden husumetin sigorta şirketleri haricindeki işleten ve sürücülere yöneltildiği görülmüştür.
Cevap dilekçeleri ve davacının ... kaydı kapsamında; davacının kaza tarihinde davalılardan ...şirketinin sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır.
6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır.
Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği bulunup bulunmadığı ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin ve yine taraflar arasında işçi işveren ilişki bulunmasına göre 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birlikte değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
7036 Sayılı Kanun'un 5. Maddesine göre de; işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıkları bakımından İş Mahkemeleri görevlidir.
Diğer yandan TBK'nın 61. maddesi gereğince "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." Bu durumda, zarar görenin HMK'nın 57. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlular hakkında birlikte dava açmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Davaların adli yargı içerisinde farklı mahkemelerin görevine girmesi durumunda dahi davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması halinde aynı zarardan sorumlular hakkında birlikte dava açılabilir. Bu durumda farklı mahkemelerin görevine giren talepler yönünden davaların birlikte görülmesinin gerektiği durumlarda daha özel yetkili mahkemede dava görülerek davadaki taleplerin esası hakkında karar verilir.
Somut olayda; davacı tarafından husumet yöneltilen davalılar arasında, davacının kaza tarihindeki işvereninin de bulunduğu, kazaya karışan aracın işverene ait servis aracı olmakla esasen kazanın davacının görevi esnasında meydana gelen iş kazası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından iş kazası neticesinde oluşan zararlarından işveren olan davalı ... şirketinin de müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülerek dava açıldığından, uyuşmazlığın bu davalı yönünden iş ilişkisinden kaynaklandığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca yukarıda açıklandığı üzere TBK'nın 61. Maddesi çerçevesinde aynı zarardan sorumlular hakkında davaların adli yargı içerisinde farklı mahkemelerin görevine girmesi durumunda dahi birlikte dava açılmasında yasal engel bulunmayıp, uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklanması, davalılar ve talepler arasında bağlantı bulunması, kusur ve zarar hususunda yapılacak değerlendirmelerin ve verilecek kararların diğerini etkileyeceği, davanın tüm davalılar için birlikte açılmış olması, usul ekonomisi ilkesi ve özel yetkili mahkemece tüm taraflar ve talepler bakımından bütün maddi ve hukuksal olgular nazara alınarak daha isabetli bir karar verilmesi için davanın tefrik kararı verilmeksizin davanın görülmesinde daha özel görevli İş Mahkemeleri'nin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.(Eldeki uyuşmazlığın türü itibariyle istinaf merci olan ... bu hususta aynı yöndeki açıklamaları için ...., sayılı ilamları incelenebilir.)
Yapılan açıklamalar kapsamında davanın görülmesinde İş Mahkemelerinin daha özel görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın GÖREVSİZLİK nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20. Maddesi gereğince, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtar edildi)
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
...