T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/594 Esas - 2025/860
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/594 Esas
KARAR NO : 2025/860
HAKİM : ..
KATİP :..
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davalının ikamet adresi olan ...'da yetkili mahkemede ve yine dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile TTK-5.madde uyarınca görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, taraflar arasında 2017/12039 numaralı ihale uyarınca hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından Vergi Dairesi'ne ödenmesi gereken ihaleden kaynaklı damga vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini ve bu kapsamında söz konusu alacak ve faizinin icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile söz konusu itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Genel 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1653 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, ... Genel 5. İcra Dairesi'nin 2023/1653 Esas sayılı icra takip dosyası, 2017/12039 sayılı ihale dosyası, ödeme dekontları, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/619 Esas sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 10/03/2025 tarihli ön rapor, 13/05/2025 tarihli ön rapor ve 18/09/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
10/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda; " ......Şti. yetkililerinin imzalarının bulunmaması (idarenin iç işlemi olması) nedeniyle; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca 1.027.702.54 X %0 5,69 = 5.847,63 TL. İhale Karar (Pulu) Damga Vergisi mükellefinin ... Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi (....) olduğu; Taraflar arasında imzalanan sözleşme sonucunda; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca 1.027.702,54 X %0 9.48 = 9.742,62 TL. Sözleşme Damga Vergisi mükelleflerinin ayrı ayrı sözleşmeyi imzalayanlar olduğu; Diğer taraftan; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30 fıkrasında; İhale ve Sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif bileşeni olarak kabul edilerek, ihale aşamasında verilen tekliflere dahil edileceği; ihale dokümanını oluşturan İdari Şartnamenin 25.1. maddesi gereğince sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak damga vergilerinin teklif fiyata dahil edileceği; 44.6. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergilerin yükleniciye ait olacağı; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 7.1. maddesine göre taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergilerin sözleşme bedeline dahil olduğu; idari şartname ve ihale dokümanına göre sözleşmenin yüklenici tarafından imzalanarak kabul edildiği ve sözleşme bedeline dahil edilen vergilerin hakedişler dahilinde geri alınacağı; ayrıca, vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresi ile ilintili olmamasıyla birlikte; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin iç ilişkide hüküm ifade etmesi nedeniyle; Vergi Dairesi’nce tahakkuk eden ve ödenmesi gereken ihale karar (pulu) damga vergisi ile sözleşme damga vergilerinin .....İnş.Pey.Gıda.San.Taah.Tic.Ltd.Şti. tarafından ödenmesi gerektiği; dava konusu damga vergisinin yüklenici tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı ... ... Anonim Şirketi (....) tarafından ödenmesi sonucunda rücuya tabi alacağının olduğu tarafımızca değerlendirilmektedir. Sayın Mahkemenizce tarafımıza teslim edilen dava dosyası ve ekleri ile UYAP üzerinden teslim edilen belgelerin incelenmesinde; Maliye Bakanlığı Çankaya Vergi Dairesi’ne 13.04.2017 tarihinde ... tarafından 15.590,25 TL. Damga Vergisi ödendiği; ödeme belgesi olan Vergi Dairesi Alındısı dip notunda; 9.742,62 TL. S.P., 5.847,63 TL. K.P. olarak belirtildiği; ödenen sözleşme damga vergisinin yükleniciye ait olan kısma isabet ettiği; ... Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi (....) adına oluşacak sözleşme damga vergisinin ödenmediği; Davacı ... Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi (...) tarafından ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’ne (Eski ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1652) sayılı dosya ile icra takibi başlattığı 5.934,41 TL. Asıl Alacak ve 1.403,98 TL. Takip Öncesi İşlemiş Faiz (29.07.2021-27.01.2023 arası İşlemiş Faiz) olmak üzere toplam 7.338.39 olarak hesaplanan alacağa ait belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle; söz konusu belgelerin ... Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi’nden istenilmesi talep edilmiş olup; 04.03.2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden tarafımıza teslim edilen Etimesgut Vergi Dairesine ait belgelerin, 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna Göre Hazırlanan Ödeme Tablosu (2 Adet) ile Vergi Dairesi Alındısı (2 Adet) olduğu; ancak, Vergi Dairesi Alındısında bulunan ve Yapılandırma Yasası gereğince kullanılan 6170 kodunun her türlü vergi türünden borçları kapsadığı; bu nedenle davacı ... Şeker Fabrikaları’nın ödediği tutarların bu belgeler üzerinden tespitinin yapılması mümkün olmadığı; Davacı Türkşeker Vekili Av. .... tarafından sunulan beyan dilekçesinde de; söz konusu ödemelerin yapılandırma kapsamında gerçekleştirildiği; Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde vergi dairesinden celbine karar verilmesinin talep edildiği; Doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde hukuki bağlayıcılığı ve yaptırım gücü olmaksızın, sadece ve sadece, görüş ve kanaat mahiyetinde hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyeti Raporunu, karar verme ve tarafların diğer talepleri de dahil hüküm tesis etme yetkisi ve Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
13/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda; " Sayın Mahkemeye sunulan kök raporda; Damga Vergisi Kanunu uyarınca tarafların ayrı ayrı ödemesi gereken Sözleşme Damga Vergisinin 9.742,62 TL. olarak hesaplandığı; davacı teşekkül tarafından Sözleşme Damga Vergisinin yapılandırma sonucunda 5.934,41 TL. olarak ödendiğinin belirtildiği ve icra takibinin başlatıldığı; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30 fıkrası, İdari Şartnamenin 25.1. ve 44.6. maddeleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca, davacı teşekkül tarafından ödendiği belirtilen Sözleşme Damga Vergisi tutarının davalı firmaya rücuya tabi olacağının tarafımızca değerlendirildiği; ancak; Sayın Mahkeme tarafından Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan 18.04.2025 tarihli müzekkere ile istenilen ve adı geçen vergi dairesi müdürlüğünün 25.04.2025 tarih ve 229735 sayılı yazısı ile gönderilen ödeme planları ve ödeme planları ile ilgili tahsilat fişi sorgulamalarının incelenmesinde; davacı teşekkülün ödediğini belirttiği ve icra takibi başlattığı Sözleşme Damga Vergisi tutarının tespitinin tarafımızca mümkün olmadığı; bu nedenle davacı .... A.Ş. (...)'in ödediğini belirttiği sözleşme damga vergisinin davacı teşekkül tarafından detaylandırılmasının gerektiği değerlendirilmektedir. İş bu mevcut duruma, dosya kapsamına ve gelen cevaplara göre; heyetimiz tarafından kök raporumuzda belirttiğimiz hususları değiştirmemiz gereken bir görüş ve kanaat oluşmamıştır. Heyet olarak kök rapordaki görüş ve kanaatimizin aynı şekilde devam ettiğimi belirtir, takdiri Sayın Mahkemenize bıraktığımızı beyan ederiz. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
18/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Bilirkişi heyetimiz tarafından kök raporumuzda belirttiğimiz hususları değiştirmemizi gerektiren bir görüş ve kanaat oluşmamakla birlikte; Sayın Mahkeme tarafından ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 30.07.2025 tarihli yazıya cevaben ... Defterdarlığı Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03.09.2025 tarihli ve ... sayılı yazısında özetle; "... ... A.Ş. hakkında talep edilen bilgi ve belgelere istinaden, ödevli Kurumun tarh dosyasının tetkik edildiği; 2017/12039 ihale kayıt numaralı sözleşme damga vergisine ilişkin tahsilat fişi ve ödeme belgelerinin yazı ekinde gönderildiği" belirtilmiştir. Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02.09.2025 tarihli Tahsilat Fişi Sorgulama Belgesinde; .... A.Ş. tarafından adı geçen vergi dairesine 29.07.2021 tarihinde 8.668.61 TL. Nakit Toplam Ödeme yapıldığı; söz konusu ödemeye ilişkin aynı tarihli Vergi Dairesi Alındısı üzerine düşülen notta "Vergi Yapılandırma -... ... 2017/12039 İşçi Lokantası 5.847,00 TL., 147,00 TL. ve 87.41 TL." rakamlarının belirtildiği; davacı ... ... A.Ş. tarafından talep edilen 5.934,41 TL. Asıl Alacak miktarının; Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 5.847,00+87.41= 5.934.41 TL. ödemeyle örtüştüğü; ayrıca talep edilen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğunu saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 18/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
... Genel 5.İcra Dairesi'nin 2023/1653 Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 5.934,41 TL asıl alacak ve 1.403,98 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.338,39 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Hükmolunan alacağın( 7.338,39 TL) % 20'si oranında belirlenen 1.467,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 503,48 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.062,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 7.978,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 7.338,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır