T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/595 Esas - 2025/694
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/595 Esas
KARAR NO : 2025/694
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirketten hava kazanı satın aldığını, kazan alındıktan sonra Nisan-2022 ayında arızalandığını, kazanda meydana gelen arıza davalı şirkete
bildirildiğini, arızanın davalı şirket tarafından tamir edildiğini, sıcak hava kazanı yapılan tamir işleminden sonra da sık sık
arızalanmaya devam ettiğini, bu arızalanmalar sebebi ile davacı şirketin
işleri sekteye uğradığını, davalı şirketten alınan sıcak hava kazanından vaat
edilen verim alınamadığını bu sebeple davacı şirketin büyük maddi
zararlara uğradığını, davalı şirketin tamir
bedeli adı altında ayrıca ücretler aldığını arızanın tespiti için Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/1
Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi
raporunda kazanda meydana gelen arızaların tasarım/imalat hatasından
kaynaklandığını, davacı şirket kazanın tamiri süresince
imalat yapamamış ve işin gelir kaybına uğradığını bu nedenle mahrum kalınan zarar ... 13.İcra Dairesi'nde
2023/20424 Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin
takibe itiraz ederek takibi durdurması ve dava şartı olan arabuluculuk
sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlunun itirazının 102.460,00-TL lik kısmının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davalının iptal edilecek tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete müracaatla bir adet sıcak hava kazanı ihtiyacının olduğunu kullanım amacı ve ihtiyaçlar incelendiğinde yapılan görüşme neticesinde davacının asıl ihtiyacının buhar kazanı veya kızgın yağ kazanı olduğu hususu tespit edilerek kendisine bildirildiğini, yüksek ısıda çalıştırılması durumunda hava kazanlarında sıkıntılar yaşanabileceği, soğutmanın hava ile yapıldığı için kullanılan malzemenin zarar görebileceği şeklinde uyarılarda bulunulduğunu, davacının isteği sonucunda davacının kendilerinin sağladığı başka bir marka brülör seçimi kullanılarak revize edildiğini, ürünün teslim edildiğini, teslim sırasında yine kazanın yüksek ısılarda sürekli kullanılmasının mahsurları anlatıldığını ancak tüm bu uyarılara rağmen açıkça kazanın yine yüksek ısılarda çalıştırıldığını ve sonuç olarak da kazan aynalarının zarar görmesi üzerine yine davacı şirket tarafından ürün için tamir ve bakım isteminde bulunulduğunu, sadece kullanılan malzeme bedeli talep ve tahsil edilerek onarım yapıldığını, davalı şirket tarafından imalatı yapılan kazan TSE standartlarına göre imal edildiğini bu sebeple müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığından ve yapılan ödemelerde herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapıldığından geri istenilmesi hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Genel 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/84165 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ticari defterler, fatura, ödeme belgeleri, BA-BS formları, ... Genel 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/84165 esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bila tarihli bilirkişi raporu ile 31/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;
Bila tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme
ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davalı E defter mükellefi olduğu 2021 Yılı Ticari defterler açılış ve kapanış
beratlarını yasal süresi içerisinde gönderdiği ticari defterleri usulüne uygun
tutulduğu Takdir Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği.
Davalı 2021 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 1 adet
31.08.2021 Tarih .... seri numaralı 118.236,00 TL tutarlı
450.000 .... fatura düzenlediği
118.236,00 TL faturaya karşılık davacının 118.236,00 TL ödemesi olduğu
bakiye borç ve alacak bulunmadığı"
şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin 16/08/2023 takip tarihi ve 04/09/2024 dava tarihi itibariyle davalı şirkete 0-TL borç/alacak olduğu,
Dava konusu sıcak hava kazanında meydana gelen arızalar ve oluşan hasarlar kazanın
tasarımından/imalat hatasından olmadığı, Aşırı ısınan kazanın soğutulmaması sonucu oluştuğu, fanın devre dışı bırakılarak kazan içindeki ısının
transferi sağlanamadığı için arıza ve hasar oluştuğu, işletme hatası olduğu, Hava kazanında oluşan hasarlar işleten hatasından kaynaklandığı değerlendirildiğinden
davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış
olduğu itirazın haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. "
şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Talep olmadığından İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacak tutarı üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.212,00-TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın mahsubu ile bakiye 596,60-TL harcın davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen işbu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 10/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır