T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/629 Esas - 2025/549
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/629 Esas
KARAR NO : 2025/549
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av...
Av. ...
Av....
Av. ....
Av.....
Av. ....
Av. ....
DAVALILAR : 1- ... - ....
2- .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı Sürücü Hande Gözüm'ün sevk ve idaresindeki ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde Yenimahalle ilçesinde çarpışması sonucu oluşan kazada,05.04.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere... plakalı araç sürücüsü Mehmet Kuzucunun tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle davacının aracı kullanamadığını ve mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 12/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 7250,00-TL olarak belirlemiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını ve davalı sürücü yönünden ara buluculuk sürecinin işletilmediğini, kaza tarihi ihbar ve işlem tarihleri dikkate alındığında davacının mağduriyet yaşamadığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacı tarafından sunulan fotoğraflar arasında olay yeri ile ilgisi olmayan görsellerin bulunduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının araçtan mahrum kaldığı iddiası ile açılan mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Davalılar vekilinin göreve yönelik itirazının davacının ve davalı işletenin tacir olması sebebi ile reddine karar verilmiş ve ayrıca Davalılar vekilinin davalılardan ... yönünden arabuluculuğa davet edilmediğine yönelik usuli itirazının anılan kişi tacir olmadığından ve eldeki dava dosyası kapsamında arabuluculuğa davalı şirket yönünden başvurulmuş olduğundan istikrarlı ... BAM 26 ve 35. Hukuk Dairelerinin kararları doğrultusunda reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, dava konusu mahrumiyet zararı yönünden, Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, hazırlanan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 17.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Aracın hasarlanması dolayısıyla tespit edilen onarım süresinin 5 gün olduğu, onarımı süresince aracın serviste kalması gerektiği ve kullanılamayacağı, araçtan yoksun kalınacak 5 gün için ikame araç kullanımı söz konusu olduğu, hesaplanan ikame araç bedelinin 7250,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın onarım süresinin 5 gün olduğu ve günlük kira bedelinin 1450,00 TL olacağı, bu durumda davalı işleten ve sürücünün 7250,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararından da sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın 12/05/2025 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 7250,00-TL mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren, bedel artırım dilekçesindeki talep gibi, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KABULÜ İLE
7.250,00 TL tutarındaki kazanç kaybı tazminatının 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile tamamlama harcı olarak alınan toplam 1531,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının müzekkere gideri, posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.454,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 7250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3200,00 TL giderin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.