T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/631 Esas
KARAR NO : 2025/510
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16217-12787-88080] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16205-02571-82834] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mimar olduğunu, kurumsal firmalara tadilat ve onarım hizmetleri verdiğini, ihaleleri komple aldıktan sonra işin niteliğine ve türüne göre alt yüklenicilere götürü usulde işleri yaptırdığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin götürü usulde yüklenicisi olan davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik bıraktığını ve ayrıca fiilen yaptığı kısmi işlerde de ayıplı hizmet verdiğini, asıl işverene süreli taahhüdü olduğundan ve davalı yüzünden aksaklıklar yaşandığından ek süre talep etme gereği oluştuğunu ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, davalının ayrıca sözleşme gereği ön ödeme olarak aldığı çekleri hak etmediği halde tahsile koyduğunu, bir çekin de yazılmasına sebep olarak müvekkilinin ticari itibarını lekelediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı ödemelerde fazlalık olduğu gibi asıl işverene karşı yükümlülüğünü tamamlamak zorunda olduğundan bahisle fazladan harcamalarda bulunduğunu, tüm bu haksız fiiller sebebiyle uğradığı zararların tazminine yönelik işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ileride ıslah etmek üzere şimdilik 5.000,00 TL bedel üzerinden bedelsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, müvekkilinin zararının tespit edilmesi ve davalıdan tazminine karar verilmesini, ticari itibarının lekelenmesi sebebiyle de 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin../... olduğunu, davacının davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, davacının davasının yetki yönünden reddi gerektiği, tarafların her ikisinin de gerçek kişi olduğunu, tacir olmadıklarını, bunun yanı sıra, davacının davasının haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, eldeki davanın mahiyeti gereği haksız fiil davalarının TTK'da düzenlenen ticari davalardan olmadığını, davanın asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, bu yönüyle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat edemediğini, haksız davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davada ... mahkemelerinin yetkili olduğuna, görev itirazının kabulü ile davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı iddiasına dayalı ayıplı işlerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların gerçek kişi olması nedeniyle tarafların tacir sıfatı araştırılmış olup her iki tarafın tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi için alınan 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin TTK. ve VUK. ilgili maddeleri hükümleri uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu; açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı; Davacı şirketin incelenen 2021-2022-2023 ticari defterlerine göre, inceleme tarihi itibari ile 0,54 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 22.11.2021 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı Sözleşmeye konu işin davacı İşveren tarafından dava dışı İŞ sahibi.... teslim edilip edilmediği, eksiksiz teslim edildi ise hangi tarihte teslim edildiği, Davacı tarafından davalıya .... yevmiye nolu ihtarname ile eksik ve kusurlu işlerin 5 günlük sürede gidermesi ihtar edildiği görülmekle birlikte ihtarnameye konu olan eksik ve kusurlu işlerin cins, miktar ve bedellerinin bulunmadığı, -Davacı tarafından ödendiği öne sürülen malzeme tedarikçilerine ait faturaların mevcut olmadığı, Davacı tarafından ödendiği öne sürülen SGK primlerine ait bir belge bulunmadığı, bu çerçevede; Sözleşmeye konu işin davalı tarafından gereği gibi ifa edilip edilmediği, Davalının yaptığı imalatlardaki eksik ve kusurlu iş bulunup bulunmadığı, Varsa davacının alacağının mevcut belgeler kapsamında hesaplanmasının mümkün bulunmadığı, Davalı firma ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen KDV dahil 58.000,00 TL'lik faturanın mevcut olduğu, Davacı firma ticari defter ve kayıtlarında 58.000,00 TL çek ile ödenmiş olduğu, ancak davalı firmanın işletme defteri olması sebebiyle tahsilata/ödemelere ilişkin muhasebe kayıtların mevcut olmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
Uyuşmazlık Eser Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında 22.11.2021 tarihinde “T.C. ....Bölge Yöneticiliği tadilat ve dekorasyon işleri kapsamında Mekanik ve Elektrik Tesisatı yapım işi” konusunda 260.000,00 TL + KDV Anahtar teslim götürü bedelli sözleşme akdedilmiş olduğu, her iki tarafın beyanları doğrultusunda sözleşmenin feshedilmediği ve ayakta olduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmelerinde, işi üstlenenin sözleşme şartları ve fen sanat kurallarına göre zamanında işi tamamlayarak işverene teslim etmesi, İşverenin de eserin bedelini sözleşme şartlarında ödemesi gerekmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde işin eksik ifa edildiğini ve ifa edilen kısmın ise ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise işi eksik ve ayıplı ifa etmediğini davacının iddialarının soyut olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişki çekişmesiz olup somut uyuşmazlık davalının sözleşme konusu edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediği, davalının davacıya karşı ifasını üstlendiği işlerden eksik olarak ifa ettiği iş kalemlerinin bulunup bulunmadığı, davalının edimini ayıplı ifa edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.
Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere eser sözleşmesi ayakta olduğu sürece ve işin tamamlanmış olması durumunda, işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği karine olup, işin tamamlanmış olmasına rağmen yüklenicinin işi eksik bıraktığı, başkasına işin tamamlattırıldığının iddia edilmesi halinde, bu durumun aksini iddia eden işveren tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Somut olayda tarafla arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, yüklenici lehine oluşan karinenin aksinin davacı iş sahibi tarafından dosya kapsamına göre ispat edilemediği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı iş sahibi her ne kadar işin eksik ve ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de bu konuya ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmadıkları anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu işin eksik ve ayıplı ifa edilip edildiği iddiası davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,5-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.600.00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 10.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır