T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/638 Esas - 2025/655
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/638 Esas
KARAR NO : 2025/655
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşemsinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya fatura konusu malları ve takibe dayanak faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, malların davalı şirket temsilcisi .... e teslim belgesi düzenlenerek teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra müdürlüğünün 2024/51298 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/51298 E sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından 17/04/2024 tarihli faturaya istinaden 173.784 TL asıl alacağın ve 20.975,49 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında mali yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesini konu alan ve mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacıya ait 2024 yılı ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin süresinde tasdiklerinin yaptırıldığı, takibe dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı zira e ortamda gönderilen faturanın süresinde davalı tarafça ret işlemine tabi tutulduğu, faturanın vergi dairesinde bildirilmediği tespit edilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesini konu alan ve talimat yoluyla alınan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; dayanak faturanın davacı defterine kaydedildiği ve defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı, dayanak faturanın deftere işlendiği ve davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 380.818,10 TL alacak kaydının yer aldığı belirtilmekle birlikte; takibe dayanak faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davalıya gönderilen faturanın davalı tarafça reddedildiği ve ayrıca 10/01/2024 tarihinde de 209.576,70 TL tutarındaki davacı faturasının davalı tarafça reddedildiği görülmekle Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Öte yandan davacı taraf, malların davalı şirket temsilcisine teslim edildiğini iddia etmişse de 29/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan vekaletname içeriğine göre anılan kişinin malları teslim almaya yetkili kişi olmadığı da tespit edilmiştir. Bu durumda davacının teslim olgusunu ispatladığından bahsedilemeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca satım sözleşmesini konu alan faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturaya konu olan malların davalı tarafa teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, davacı tarafça gerek dava dilekçesinde gerekse delil dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 3326,01 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.710,61 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 31.161,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.