T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/659 Esas - 2025/516
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/659 Esas
KARAR NO : 2025/516
BAŞKAN : ....
ÜYE :....
ÜYE :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av...
Av...
DAVALI : ...
TEMSİL KAYYIMI : AV...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olup diğer ortağın ise dava dışı Yasin Bulut olduğunu, müvekkilinin dava dışı ortağın tesis ettiği güven vaatleri sonucunda kendisi ile birlikte davalı şirketi 17/09/2021 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan ettirerek kurduğunu, sicil kayıtlarında müvekkilinin şirket müdürü olarak görünmesine rağmen şirketin tüm ve işlemlerinin dava dışı ortak tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin sadece kağıt üzerinde şirket müdürü olarak göründüğünü ancak şirket kurulduktan sonra müvekkiline şirket faaliyet ve işleyişi ile ilgili bilgi verilmediğini, kâr dağıtımının yapılmadığını, şirketin bilançolarını inceleme hakkının tanınmadığını, şirketin aleyhine ödenmeyen vergi ve sigorta prim borçlarının doğması nedeniyle müvekkilinin şirket müdürü sıfatıyla söz konusu borçlardan sorumlu tutulduğunu, dava dışı ortağın şirketin borçlarını ödemeyerek şirketi borca batık hale getirdiğini, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında görünen adresinde farklı bir şirket kurarak iş ve işlemlerini bu şirket üzerinden yürütmeye başladığını, kendisinin gerçekleştirdiği dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ... CBS tarafından soruşturma başlatıldığını beyanla ortaklık ilişkisinin müvekkili açısından çekilmez bir hal alması sebebiyle haklı sebebe dayanarak TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, kararın ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davacının davalı şirketin müdürü olup işbu davada temsil kayyımı gerektiği gözetilerek davalı şirkete temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilmiş, ..... karar sayılı kararı ile tayin edilen temsil kayyımı Av. Işın....'e dava dilekçesi ve tensip zaptı açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davalı şirketi temsilen kayyım duruşmada alınan beyanında takdiri Mahkemeye bıraktığını bildirmiştir.
DELİLLER :
- Ticaret sicil kaydı
-SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi ve Mithatpaşa Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere yanıtları
-... CBS'den gönderilen ... sor.sayılı dosya örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638/2 m.gereğince haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı sebeple izin verilmesini bildirerek çıkma akçesi taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş; .... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne 17/09/2021 tarihinde tescil ve ilan edilen şirketin davacı ortak ile birlikte dava dışı ortak .... tarafından iki ortaklı olarak kurulduğu ve sicil kaydının aktif olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama davacının müdür olarak yetkilendirildiği saptanmıştır.
Dosyamızda ... Dairesinden gönderilen müzekkere yanıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin 27/09/2024 tarihi itibariyle ödenmemiş 43.778,62 TL vergi aslı, 22.276,58 TL gecikme
zammı olmak üzere toplam 66.055,2 TL vergi borcu ile aynı tarih itibariyle 389.180,83-TL. borç aslı, gecikme zammı
193.160,66-TL., ve 1.275,00.-TL takip masrafı olmak üzere toplam 583.616,49-TL borunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda davacı tanığının beyanlarının alınması için istinabe yazısı yazılmış, davacı tanığı .... istinabe alınan beyanında özetle; davacıyı yakından tanığını, davacı ile davalı şirketin diğer ortağı olan dava dışı ....'un daha önce birlikte başka bir işyerinde çalıştıklarını,...'un teklifi üzerine davalı şirketi davacının davalı ile kurduğunu, davalı şirket kurulduktan sonra faaliyetlerini durdurduğunu, daha sonra ... tarafından aynı sicil adresinde faaliyet gösteren Bulut Belgelendirme ve UZN Danışmanlık Şirketi isimli iki şirket daha kurulduğunu, davalı şirketin faaliyetlerini ....'un 2023 yılının Aralık ayında durdurduğunu hatırladığını, davacının Yasin tarafından tehdit edildiğini ve kendisinin banka hesaplarına haczen el konulduğunu bildirmiştir.
Dosyamızda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde faaliyetin mevcut olup olmadığı araştırılmıştır. Dosyamıza gönderilen kolluk araştırma tutanağında şirketin söz konusu adresinde faal bir şirket olmadığı, adresin boş bina olup kısa süre öncesine kadar içerisinde faaliyette bulunan ayakkabı imalatçısı tarafından binanın boşaltılmış vaziyette olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Konu ile ilgili olarak limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve .... Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi" "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve "pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması" şirketin feshi açısından haklı sebep olarak yerleşik yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir.
Bu bilgiler ışığında yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; açılan davanın limited Şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olduğu, dosyamıza ilgili vergi dairesi ve SGK merkezinden gönderilen müzekkere yanıtlarına göre; davalı şirketin ödenmeyen ciddi miktarda vergi ve sigorta prim borcu aslı ve gecikme zammı borçları mevcut olduğu, istinabe ile beyanı alınan davacı tanığının anlatımları ve davalı şirket yönünden tanzim edilen kolluk araştırma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar vergi mükellefiyet kaydı devam etmekte ise de; davalı şirketin gayrifaal bir şirket olarak kabulü gerektiği, bu nedenle de dava tarihi itibaren ve halen herhangi bir ticari faaliyetinin mevcut olmadığının tartışmasız olduğu, dosyamız arasına celp edilen ... CBS'nin soruşturma dosya içerikleri de gözetildiğinde davalı şirketin davacı ortağı ile dava dışı ortağı olan....arasında kazanç elde etme ve ortakları ile paylaşma şeklinde özetlenebilecek genel kuruluş gayesine (AFFECTİO SOİCETATİS) aykırı şekilde bir iletişimsizlik ve buna bağlı olarak da güvensizlik oluştuğu, değinilen tüm bu maddi ve hukuki olguların başlıbaşına Şirketin ana sözleşmesinde de yer alan kuruluş amacını gerçekleştirmesini imkansız hale getirdiği ve davacı ortağın davalı Şirketin ortaklığından çıkmasına yönelik olarak TTK 638.m. bağlamında haklı sebep teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile davacının davalı Şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ....Akademi Eğitim Danışmanlık ve Emlak Ticaret limited şirketi ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde bu hususun ticaret siciline tescil ve ilanına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta ve davetiye gideri karşılığı 822,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket temsil kayyımının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ....
e-imza