T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/663 Esas - 2025/153
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/663 Esas
KARAR NO : 2025/153
...
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme olduğunu, müvekkili şirketler ile davalı arasındaki ilişki bu kapsamda olduğu, müvekkili şirket aynı
sanayi bölgesinde çalışan ve bir kısım zorluklar yaşayan davalının adresine karşılıklı anlaşarak aşağıda
dökümleri yapılan matbaa malzemelerini muhafaza ve saklama amacıyla koymuş ve ihtiyaç halinde bir kısım
makinelerin de kullanımına müsaade ettiğini, davaya konu taşınır malların müvekkili şirketlere ait olduğu ve maliki oldukları açıkça görüldüğünü,
müvekkili şirketlere ait ve davalı tarafa saklaması için bırakılan taşınır malların listesi aşağıda belirtildiğini,
saklama, saklatan tarafından verilen bir taşınırın, saklayan tarafından kabul edilerek güvenli bir yerde
saklanması ve saklatanın dilediği zaman istemesiyle onu saklatana geri vermesi yükümlülüğünü yükleyen bir
sözleşme olduğunu, müvekkili şirketlere ait dava dilekçesi ekinde sunduğu faturaların sunulan malların davalının ihtiyacı olduğu sürece kullanması için
saklama amacıyla verildiğini, davalının bu iradeye rağmen malları kendi bünyesine alıp zilyetliğini kötü yönde
kullanmış olduğunu,
müvekkili şirketlerin yetkilisinin söz konusu malları istediği zaman müvekkiline iade etmediğini, müvekkili şirketlerin
mallarının davalıda bulunmasından ve alamamasından kaynaklı zararının mevcut olduğunu, zilyetliği davalıda bulunan dava konusu malların ne durumda olduğunun bilinmediğini, ancak malların
iadesiyle beraber mallarda oluşmuş zararlardan kaynaklı tazminat haklarının saklı olduğunu beyanla malıymış gibi gösterdiği, davalı hakkında başlatılan icra takiplerinde ise müvekkillerin mallarına haciz
konulmaya çalışıldığını haricen öğrenildiğini, ilgili icra dosyalarında tarafların'ca istihkak iddiasında bulunulmakta
olduğunu, müvekkillerinin mallarının haciz tehlikesi altında olması ve kötü niyetli davalının elinde bulunması
sebebiyle tedbir talep etme zarureti de hasıl olduğunu, işbu sebeple müvekkillerinin yukarıda isimleri sayılan
davaya konu mallarının üçüncü kişilere devrinin önüne geçebilmek maksadıyla tedbir konulması beyanla davalıya saklama ve ihtiyaç halinde kullanma amacıyla verilen taşınır malların öncelikle 3.kişilere devrinin önüne geçebilmesi için mallar üzerine tedbir konulması ve akabinde kötü niyetli
zilyet olan davalı tarafından iadesine, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
- Dava konusu bir kısım mallara ait haciz tutanakları
- ... sor. Sayılı dosyasının örneği.
-Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının mülkiyetinde iken saklama sözleşmesine dayalı olarak zilyetlikleri davalılara devredilen fatura konusu malların iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyamızda iade istemine konu ve müvekkili şirketlere ait matbaa makinelerine ait fatura örneklerini sunmakla incelenmiş, söz konusu faturalarda matbaa mallarının alıcısının davacı şirketler olduğu saptanmıştır.
Dosyamız dava konusu faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura konusu makinelerin davalıya teslimini ve davacıya ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
söz konusu Makinelere ilişkin faturaların davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında mevcut
olduğu, aynı makinelerin davalı şirkete teslimine ve/veya davacı şirketlere iadesine ilişkin herhangi
bir muhasebe kaydı mevcut olmamakla birlikte bu hususlara ilişkin kendilerine herhangi bir tutanak,
protokol vs. bir belge de ibraz edilmemiş olduğunu belirtmiştir.
Dosyamıza davacılar vekilinin 10/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan .... tarafından borçlu İlgi Matbaacılık... huzurda alınan yeminli beyanında özetle; davacı şirketlerin sahibi olan Mehmet Tunçel'i eskiden birlikte çırak olarak farklı bir işyerinde çalıştığımız için tanıdığını, davacı şirketlerin İthal ettiği makinelerin yurt içinde satışının talep azlığı nedeniyle 1-2 yıl zaman alabildiğini, bu süre içerisinde kendisinin makineleri saklayacağı depo alanı yetersiz kaldığı için makineleri farklı matbaacılara alıcı çıkana ve alıcıya satılana kadar saklamak ve kullanmak üzere tevdi ettiğini, davacı şirketlerin sahibi olan ... matbaa makinesi satın almak için gittiğinde bana davalı şirkette şu anda marka ve modelini hatırlamadığı 5 tane kırım makinesi ile uygulamada 700 olarak bilinen ofset makinesi ve 4-5 kadar katlama makinesinin davalı şirkette olduğunu söylediğini, oraya gidip makinelere bakıp seçebilirsin dediğini, belirttiğim makineleri de yine alıcıya satılana kadar kullanmak ve işyerinde saklamak üzere davalı şirkete teslim ettiğini , makinelerin davalı şirketin işyerinde iken haczedildiğini, makinelerin iadesini ... davalı şirket yetkililerinden istediğini duyduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin dosyamıza sunduğu 22/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ekindeki listeden dava konusu 10.05.2024 tarih ve... no’lu faturada belirtilen 2002 model, ..., 15.05.2024 tarih ve ... no’lu faturada belirtilen Tel ... ile 07.08.2024 tarih ve ... no’lu faturada belirtilen matbaa makinalarının yargıama sürecinde davacı şirketlere iade edildiği saptanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; açılan davanın 6098 Sayılı TBK'nın 561. m gereğince saklama sözleşmesine istinaden açılan sözleşme konusu matbaa makinelerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının iddiasına ve istemine göre öncelikle değinilen akdi ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, her ne kadar davacı yan tarafından akdi ilişki kapsamında sözleşme konusu matbaa makinelerinin davalıya teslim edildiği ileri sürülmüş ise de; söz konusu makinelerin akdi ilişki kapsamında davalı şirkete davacılar tarafından teslimine yönelik olarak -makinelerin faturalarda belirtilen toplam değerleri dikkate alındığında yerleşik içtihatlar gereğince- HMK 200.m. gereğince senetle ispat kuralına uygun nitelikte delil sunulamadığı, davacı tanığının beyanının akdi ilişkinin yazılı delil ile ispat zorunluluğu nedeniyle başlı başına akdi ilişkiyi kanıtlar nitelikte delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturaların da davacının mülkiyet iddiasını kanıtlamakla birlikte akdi ilişki ve teslim olgusunu ispata elverişli delil olarak değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda davacının dava konusu iade istemine dayanak ve mahcuz olan 15.4.2015 tarih ve 239 no’lu faturada belirtilen 1 gebr. ... makinası ile 25.7.2018 tarih ve 453 no’lu faturada belirtilen Tariff 8440.10.10 1 gebr.... mit alle ... matbaa makinası ile 17.11.2022 tarih ve ... no’lu faturada belirtilen ... makinası yönünden talebin Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilebilmesi için Mahkememizin işbu dava dosyasından HMK 167.m. gereğince ayrılmasına, yargılama sürecinde iade edildiği sabit olan ve yukarıda bahse konu 3 adet fatura konusu makine yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer makinalar yönünden ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, konusuz kalan dava konusu talep yönünden akdi ilişkinin ve teslim olgusunun kanıtlanamaması nedeni ile dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta haklı oldukları sabit olmamakla; HMK 331/2.m. gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu 10.05.2024 tarih ve... no’lu faturada belirtilen 2002 model, ... 15.05.2024 tarih ve... no’lu faturada belirtilen ... ile 07.08.2024 tarih ve ... no’lu faturada belirtilen matbaa makinaları yönünden konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu 15.4.2015 tarih ve ...no’lu faturada belirtilen 1 gebr. .. makinası yönünden talebin Mahkememizin işbu dava dosyasından HMK 167.m. gereğince AYRILMASINA, Mahkememizin farklı bir esasına kaydına,
3-Dava konusu diğer makinalar yönünden davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 85.387.50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 84.772,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
5- Ayırma kararı verilen makineler haricindeki dava konusu makinelere ilişkin talep kalemleri yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Konusuz kalan davada dava konusu makineler yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2025
...