Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/682 Esas 2025/443 Karar

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/682 Esas
KARAR NO : 2025/443

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16163-61370-86567] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16370-73279-34525] UETS

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili... .. ... Bilişim Enr. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin sermayesinin tamamı ...'ne ait bir belediye iştiraki
olduğunu, şirketin Beypazarı Belediyesi'nin yönetim ve denetiminde, ilçe halkına ucuz ve güvenilir ihtiyaç
maddeleri ve diğer mal ve hizmetleri temin etme amacıyla faaliyet gösterdiğini, 11.10.2022 tarihinde yapılan
Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararlar ile (kamu tüzel kişisi) Beypazarı Belediye Başkanlığı’nın
şirket müdürü olarak seçildiğini, davalının şirkette dış tüzel kişi temsilcisi olarak belirlenmiş olduğunu
ve adı geçenin şirketin mali müşaviri olarak da görev yaptığını, görevlendirmenin 02.05.2024 tarihinde yapılan
Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'na kadar devam ettiğini, bu tarih itibariyle davalının görev döneminin sona
erdiğini, yeni dönemde görev devir tesliminin ardından yeni seçilen müvekkili şirket yönetiminin, şirket defter
ve kayıtlarını usulüne uygun olarak davalıdan teslim alamadığını, yaptığı ön incelemede şirketin geçmiş
dönemde davalının kasıt ve kusurlu davranışları ile zarara uğratıldığı kanaatine ulaşıldığını, bu itibarla
davalıya ... 2. Noterliği aracılığı ile 05.06.2024 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile toplam 36 adet soru sorularak, bu sorulara cevaplarla birlikte ilgili kayıt ve belgelerin talep edildiğini, ancak davalının bu
ihtarnamede yer alan hususlara ilişkin son derece genel geçer cevaplar verdiğini, bu iş ve işlemlere ilişkin
belge ve kayıtların teslim edilmemiş olduğunu, Şirket yönetimi tarafından 01.01.2022 - 31.03.2024 tarihleri arasındaki iş ve işlemlere ilişkin olarak durum
tespit raporu alınmasına karar verildiğini ve Yeminli Mali Müşavir .... tarafından hazırlanan
raporun 25.07.2024 tarihli olarak şirkete teslim edildiğini, rapor kapsamında davalının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladıkları işlem
ve eylemler sonucunda kusurlu davranışlarıyla şirketi zarara uğrattığının tespit edilmiş olduğunu, anılan zararın
karşılanması amacıyla davalıya ... 2. Noterliği aracılığı ile 28.08.2024 tarih ve ... yevmiye no'lu
ihtarnamenin keşide edilerek zarar tutarının tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak davalının anılan ihtarnameye cevaben
... 2. Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 09.09.2024 tarih .... yevmiye no'lu ihtarnamede soyut
nedenlerle müvekkili şirket zararını tazmin etmekten kaçındığını, davalının TTK 555.m. gereğince müvekkili şirketin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla belirsiz alacak niteliğinde bedel artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL alacağın her bir haksız fiil niteliğindeki zararın doğduğu tarihten
itibaren ayrı ayrı, aksi takdirde temerrüt tarihi olan ı09.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi
ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin yersiz, hakkaniyetsiz ve hukuka bütünüyle aykırı talepler olması
nedeniyle davanın reddi gerektiğini, olduğunu, davacının alacak miktarını dava öncesinde belirleyerek bu miktarı müvekkiline keşide ettiği ihtarname ve dava
dilekçesinde açıkça belirtmiş iken dava değerini dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak göstermesi ve belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının mevcut olmadığını, müvekkilinin 25.10.2022 tescil tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da
görüleceği üzere; şirketin 11.10.2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile dış tüzel kişi temsilcisi olarak
göreve başladığını, 07.05.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi tescilli 02.05.2024 Olağanüstü Genel Kurul kararı
ile görevden ayrıldığını, aynı zamanda şirketin mali müşaviri olarak da görev yapan müvekkilinin görevde
bulunduğu sürece görevinin getirdiği tüm sorumlulukları layıkıyla ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, şirkete
ait müvekkilinde bulunan tüm evrakların 07.05.2024 tarihinde davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu,
dava konusu zarar iddiasına dayanak harcama kalemleri ile ilgili olarak mevzuat hükümleri ve yapılan alımlar doğrultusunda fatura içeriğine uygun olarak ödemeler yapıldığını, davacı şirketin zarara uğratılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının zarar iddiasını
dayandırdığı raporun da usul ve hukuk kuralları çerçevesinde alınmadığını, müvekkilinin çalışma dönemi harici
dönemleri kapsadığının aşikâr olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Ticaret sicil kaydı
-25.07.2024 tarihli Özel Durum Tespit Raporu
-İhtarname örnekleri
-Bilirkişi heyeti raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirketin müdürü olan dava dışı Belediye Başkanlığı tarafından tüzel kişi müdür temsilcisi gerçek kişi olarak atanan davalının davacı şirketi zararlandırıcı işlem ve fiilleri nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen zararın TTK 553-555.m. gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza celp edilen davacı Şirkete ait ticaret sicil kaydının incelenmesinde; davacı.... San. Dış Tic. Ltd. Şirketinin halen Beypazarı Ticaret Sicil Müdürlüğünde ....sicil numarası ile kayıtlı olduğu, toplam 20.000 adet hisseye karşılık 6.000.000,00-TL sermaye ile kurulduğu ve ticaret siciline 23/12/1997 tarihinde tescil edildiği, ticaret siciline tescil ve ilan edilen karar gereğince davalının davacı şirkette tüzel kişi müdür ve tek ortağı konumundaki dava dışı Beypazarı Belediye Başkanlığı'nı temsilen belediye Meclisi tarafından alınan 04/10/2022 tarihli karara istinaden 19/10/2022 tarihinden itibaren görev yapmak üzere görevlendirildiği, davacı şirketin 02/05/2024 tarihinde yapılan 2024 yılı Olağanüstü Genel kurul toplantısında alınan karar ile davalı temsilci müdürün müdürlük yetkilerinin sona erdirilmesine, aksi karar alınıncaya kadar ....'un münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiği, davalının temsilen müdürlük görevinin 06/05/2024 tarihi itibariyle sona erdirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra re'sen seçilen SMMM ve ticaret mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davaya konu dönemde (2022-2023 ve 2024) e defter mükellefi olduğu, defter
beratlarının GİB sistemine süresi içinde yüklenmiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde yer alan bazı
kayıtların belgeye dayanmaması nedeniyle ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun
ileri sürülemyeceği, dava dosyasına sunulmuş Yeminli Mali Müşavir Özel Denetim Raporunda belirtilen faturalar ile
belgesiz ödemelerin Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin raporumuzun yukarıda yer alan bölümlerinde ki tabloda unvanları belirtilen
tedarikçilerden temin edildiği belirtilen malzemelerin alımında usulüne uygun işlem yapılıp yapılmadığı,
anılan malzemelerin kullanımı sırasında gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, sosyal yardım için alındığı ve
belediyeye teslim edildiği belirtilen malzemelerin belediyeye teslim edilip edilmediğine ilişkin belgelerin
mevcut olmaması nedeniyle bu hususta sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olamayacağı, davalının görev yaptığı dönemler arası yukarıda unvanları belirtilmiş bazı firmalardan alınmış ürünler
nedeniyle davacı şirketin zararının söz konusu olduğu, davacı şirketin faturaya dayalı olmayan fazla ödeme
nedeniyle zararının toplam 12.926.494,57-TL olacağı mütala edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesi uyarınca, şirket yöneticilerinin Kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı olarak şirkete verdikleri zarar sebebiyle hem şirkete, hem de pay sahiplerine karşı sorumlu oldukları, TTK 555. maddesi uyarınca pay sahiplerinin de şirkete ödenmesi şartıyla şirket yöneticilerine karşı tazminat davası açabilecekleri tartışmasızdır.
Konu ile ilgili olarak TTK 623.maddesinde; "(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir."
(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.
(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.",
TTK 632.maddesinde ise; " (1) Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumludur." düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Değinilen yasal düzenlemeler ve toplanan deliller ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde ise; somut olayda hukuken limited şirket statüsünde olan davacı şirketin, kendisinin kurucusu ve tek ortağı olarak aynı zamanda tüzel kişi müdürü konumundaki Beypazarı Belediye Başkanlığı'nın şirkette tüzel kişi müdür temsilcisi olarak atanan davalı gerçek kişiye karşı görev süresindeki zararlandırıcı nitelikteki usulsüz işlem ve ödemelerinden kaynaklı olarak TTK 553.m. gereğince sorumluluk iddiası ile işbu davayı açtığı sabittir.
Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi olgular gözetildiğinde; davalıya yöneltilen sorumluluk iddiasının ve tazminat isteminin açıkça davalının temsilci müdürlük görevini ifa ettiği dönemde TTK 626.m. bağlamında özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı ve haksız fiil niteliğinde olduğu ileri sürülen işlem ve eylemlerine dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu durumda davacı şirketin hukuki statüsü itibariyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken TTK 632.maddesi dikkate alındığında; işbu davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Zira, davalı temsilci müdürün görevini ifa etiği sırada gerçekleştirdiği ileri sürülen haksız fiil niteliğindeki işlem ve eylemlerinden zarar gördüğünü iddia eden davacı şirketin öncelikle davalı gerçek kişi temsilciyi atayan dava dışı tüzel kişi müdür konumundaki Beypazarı Belediye Başkanlığı'na husumet yönelterek dava açması zorunludur. Davacı şirket tarafından tüzel kişi müdür aleyhine açılacak sorumluluk davasında tazminata hükmedilmesi ilamın gereğini yerine getirmesinden sonra tüzel kişi müdürün atadığı dosyamız davalısı gerçek kişi temsilcisine rücu hakkı yukarıda değinilen yasal düzenleme kapsamında doğacaktır. Bu açıklamalar çerçevesinde tüzel kişi müdüre sorumluluk davası açılmaksızın doğrudan kendisini temsilen atadığı ve müdürlük görevini ifa ettiği dönem yönünden zarar iddiası ileri sürülen davalı gerçek kişi aleyhine doğrudan husumet yöneltilerek dava açılması açıkça hukuki dayanaktan yoksundur.
Açıklanan gerekçelerle; öncelikle yasal hasım konumundaki tüzel kişi müdür yerine davalıya husumet yöneltilmesi nedeni ile davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy