T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/683 Esas - 2025/172
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/683 Esas
KARAR NO : 2025/172
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının (trafik kazasından kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/04/2024 tarihinde ... üzerinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle davacı İdarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yaya kaldırımındaki demir dubalar hasara uğradığını, kaza tarihi itibariyle davalı kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu beyan ederek kaza nedeniyle müvekkil idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut yaya kaldırımındaki demir dubalarda meydana gelen hasar bedeline mahsuben şimdilik 11.645,04 tlnin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının tazminat talepleri ile illiyet bağı kurulamadığını, davacının sunduğu hasar tablosunun hatalı olduğunu beyan ederek öncelikle davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan ret karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait demir dubalara çarpması sonucunda oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen ... poliçesi incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı kurum zararının 11.050,40 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davacı kurum zararından sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 30/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar avans faizi isteminde bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olduğu, davalının sigortacısı olduğu aracın davacının demir dubalarına çarpması sonucu hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalının trafik sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olması sebebiyle bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının hasar tutarından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 11.050,40-TL alacağın 30/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.050,40-TL alacağın 30/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 754,85-TL olup, peşin yatırılan 427,60 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 327,25 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.600,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜTnin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 11.050,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 427,60-TL Peşin ve 427,60-TL başvuru harcı ile 60,80-TL vekalet harcı olarak alınan 916,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.599,50-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 3.415,69-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Ret edilen miktar gözetilerek 594,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarine kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025
...