T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/700 Esas - 2025/336
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/700 Esas
KARAR NO : 2025/336
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. B.....
DAVALILAR : 2- ... .
3- ... -...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 12.10.2023 tarihinde davalı gerçek kişilerin sürücüsü,işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada davacı aracında hasar oluştuğunu ve ayrıca aracın değer kaybına da uğradığını, ... plaka sayılı aracın .... poliçe no ile davalı sigorta şirketince de sigortalandığını, davacı aracının 13.10.2023 tarihinde servise girip 08.11.2023 tarihinde servisten çıktığını, bu zaman aralığında da davacının aracını kullanamadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Aracın kullanılamamasından doğan mahrum kalınan gün zararına karşılık şimdilik 10,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... VE ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10,00 TL değer kaybı maddi zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen hasar onarım bedeline karşılık şimdilik 10,00 TL hasar onarım bedelinin maddi zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli yönünden 26.434,11 TL'ye, değer kaybı tazminatı yönünden ise 135.000,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kaza sebebiyle hasar tazminatı olarak 116.096,82 TL nin davacı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı sigorta şirketine 26/01/2024 tarihinde ödeme yapıldığını ve bakiye poliçe teminat limitinin 3903,18 TL olduğunu, davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, , kaza tespit tutanağının KTK 83/B maddesine aykırı düzenlendiğini, bu konuda kamera kayıtları da celb edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, ZMMS sigortasını tanzim eden şirketten ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğiniica davacının kendi kasko poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan , işleteni ve sürücüsü diğer davalılar olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine , işletene ve sürücüye karşı açtığı değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet zararı istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazının kazanın meydana geldiği yerin ... olması sebebiyle reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 09/01/2023 - 09/01/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve limitin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının kasko poiçesinin düzenleyen dava dışı... Sigorta AŞ ye 26/01/2024 tarihinde 116.096,82 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
Değer kaybı talepleri bakımından;
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, hazırlanan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün kusursuz olduğu, Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun 135.000,00 TL olacağı, araç hasar bedelinin 26.434,11 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı aracının kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ ye müzekkere yazılmış ve bu poliçe kapsamında davacıya ikame araç verilip verilmediğine ilişkin bilgi ve kayıtların gönderilmesi istenmiştir, gelen müzekkere cevabına göre davacıya davaya konu kaza sebebiyle 7 gün süreyle ikame araç hizmeti verildiği belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; raporda hesaplamaya konu 135.000,00 TL nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu talep kalemiyle ilgili olarak davacının kasko poliçesini düzenleyen dava dışı şirkete 26.01.2024 tarihinde 116.096,82 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, buna göre davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybının 3903,18 TL olacağı, ve ayrıca davacıya ait plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 26.434,11 TL olacağı, davalı işleten ve sürücünün ise anılan bu iki talep kaleminden haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak sorumlu olacakları anlaşılmakla, araç değer kaybı alacağından ve hasar bedeli alacağından davalıların sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun değer kaybı yönünden bakiye limit olan 3903.18 TL olduğu, bu konuda talebin ise 3.900,00 TL olduğu, hasar bedeli yönünden ise limitin tüketildiği kanaatine varılmakla; davanın 27/03/2025 tarihli değer artırım talebi gözetilerek ve değer kaybı alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile;Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybı tazminatı yönünden 135.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 26/01/2024 tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren aracın hususi araç olması sebebiyle, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.900,00-TL ile sınırlı olduğunun tespitine, Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu hasar bedeline yönelik talebin kısmen kabulü ile 26.434,11-TL hasar bedeli tazminatının davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik talebin limit tüketildiğinden reddine,dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan; Davacı vekili, araç mahrumiyet bedeli de talep etmişse de; g davacıya davaya konu kaza sebebiyle 7 gün süreyle dava dışı .. Sigorta AŞ tarafından ikame araç hizmeti verildiği görüldüğünden anılan istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulü ile 135.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 26/01/2024 tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.900,00-TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu hasar bedeline yönelik talebin kısmen kabulü ile 26.434,11-TL hasar bedeli tazminatının davalı gerçek kişiler yönünden 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik talebin reddine,
Davacının davalı gerçek kişiler aleyhine açmış olduğu mahrumiyet zararına ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 11.027,56 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile alınan 2.756,90 TL harcın düşümü ile kalan 7.843,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 189,47 TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile tamamlama harcı olarak alınan toplam 3.672,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 88,73-TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 4341,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 104.88-TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.900,00-TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
6-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Serkan ve ... vekiline verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır