T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/716 Esas - 2025/726
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/716 Esas
KARAR NO : 2025/726
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ... .
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ..
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3- ...
4- ... ..
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde ... Büyükşehir Belediyesi İl
Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan
Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri, Rekreasyon Alanları ve Tesislerin
Bakım-Onarım ve Tadilat İşi kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron
firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Başkanlığına karşı açılmış ilamların icrası sonucu
toplam 24.342,60 TL nın ödendiğini, davacının çalışmış olduğu yukarıda yazılı taşeron
şirketlerle davacı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri
uyarınca işçilik alacakları için ödenen toplam 24.342,60 TL nın ödeme tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, işbu
nedenle yukarıda yazılı şirketlerle birlikte... Nak. Tarımsal Ürünler İth. İhr.
Tic. Ltd. Şti. ne başvurulması sonucu kendileri tarafından asıl borç için toplam 5.067,13 TL
(faiziyle birlikte toplam 5.255,16 TL) nin davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron
şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketlerin de davacı şirketin taşeronları olarak
çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan... isimli işçinin işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan
davada ... 19.İş Mahkemesi 2020/159 Esas -2022/116 Karar sayılı kararı ile...
lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu işçinin işçilik alacaklarının ... 10.İcra Dairesinin
2022/7957 E. sayılı icra dosyasına ödendiğini, toplam 24.342,60 TL ödeme tutarının
davacı şirketin hakediş alacaklarından 12.12.2022 tarihinde kesildiğini, davacı
tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak, ödenen
tutarın davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda
anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin
davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin ilgili maddeleri ve eki teknik şartnameler
uyarınca müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak
kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 5.000 TL nın ödeme tarihi olan 12.12.2022 tarihinden
itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalılar ... .. Spor Tesisleri Sanayi ve Ticaret
Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme
gereği yükümlülükler konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı
şirket nezdinde bir dönem çalıştı ise de, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra aynı işyerinde
ihaleyi kazana ... firmalar ile çalışmasına devam ettiğini, dava dışı işçinin talimatlarını yine
davalılardan almaya devam ettiğini, işçinin idareye ait işyerinde çalıştığını, emir ve talimatların tamamını asıl işveren olarak onlardan aldığını, davanın müvekkili şirkete ihbar
edilerek sorumlu tutulmak istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kıdem
tazminatının tüm sorumluluğunun kurumlara yüklendiğini, alt işverenlere kıdem tazminatına
ilişkin ödeme yapılmadığı için kıdem tazminatından ihale makamının sorumlu olması
gerektiğini, ihaleli işlerde şirketlere hiçbir ödeme yapılmadan maktu tip sözleşmelerin
imzalatıldığını, sözleşmede taraflar arasında dengesizlik söz konusu olduğunu, İdare
tarafından aylık müvekkili firmaya ödenen hakedişlerin ayrıntılarını gösterir hak ediş raporu
celp olunduğunda davacı Kurumun müvekkili firmaya çalışan işçilerin muhtemel kıdem
yönünden ödeme yapmadığının da görüleceğini, Kamu İhale Genel Tebliğ 79.1 “sözleşme ve
genel giderler” olarak %3 lük ödemenin ise sabit giderlere harcandığını ve kıdem
tazminatına ilişkin hiçbir bakiye kalmadığını, davacının dava dışı işçiye ödenen bedelinin
tamamının davalı şirketten talep edilmesinin hukuka uyarlı olmadığını, davacı tarafından
talep edilen ceza koşulunun da haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, talebe konu iş
kazasının meydana gelmesinde olayın oluş şekli, işçi-işveren ilişkisi, meydana gelen olaydaki
tarafların kusuru vs gibi hususların adı geçen olayla ilgili mahkeme kararları göz ardı edilerek
ceza koşulu talebinin hukuka uygun olmadığını, ceza koşulunun geçerli olmadığını, talep
edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının usul ve esas yönünden haksız ve yasal dayanaktan
yoksun davasının reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
... ... ve Ticaret
Ltd. vekili tarafından verilen 06.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde,
“Alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme
gereği yükümlülükler konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili
şirket nezdinde bir dönem çalıştı ise de, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra aynı işyerinde
ihaleyi kazana ... firmalar ile çalışmasına devam ettiğini, dava dışı işçinin talimatlarını yine
davalılardan almaya devam ettiğini, işçinin idareye ait işyerinde çalıştığını, emir ve
talimatların tamamını asıl işveren olarak onlardan aldığını, davanın müvekkili şirkete ihbar
edilerek sorumlu tutulmak istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kıdem
tazminatının tüm sorumluluğunun kurumlara yüklendiğini, alt işverenlere kıdem tazminatına
ilişkin ödeme yapılmadığı için kıdem tazminatından ihale makamının sorumlu olması
gerektiğini, ihaleli işlerde şirketlere hiçbir ödeme yapılmadan maktu tip sözleşmelerin
imzalatıldığını, sözleşmede taraflar arasında dengesizlik söz konusu olduğunu, İdare
tarafından aylık müvekkili firmaya ödenen hakedişlerin ayrıntılarını gösterir hak ediş raporu
celp olunduğunda davacı Kurumun müvekkili firmaya çalışan işçilerin muhtemel kıdem
yönünden ödeme yapmadığının da görüleceğini, Kamu İhale Genel Tebliğ 79.1 “sözleşme ve
genel giderler” olarak %3 lük ödemenin ise sabit giderlere harcandığını ve kıdem
tazminatına ilişkin hiçbir bakiye kalmadığını, davacının dava dışı işçiye ödenen bedelinin
tamamının davalı şirketten talep edilmesinin hukuka uyarlı olmadığını, davacı tarafından
talep edilen ceza koşulunun da haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, talebe konu iş
kazasının meydana gelmesinde olayın oluş şekli, işçi-işveren ilişkisi, meydana gelen olaydaki
tarafların kusuru vs gibi hususların adı geçen olayla ilgili mahkeme kararları göz ardı edilerek
ceza koşulu talebinin hukuka uygun olmadığını, ceza koşulunun geçerli olmadığını, talep
edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının usul ve esas yönünden haksız ve yasal dayanaktan
yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...
Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından verilen 14.02.2025 tarihli cevap
dilekçesinde özetle; İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile
sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki işten ayrılma tarihinin 01.12.2014
olduğu gözetildiğinde dava konusu edilen alacak kalemleri için müvekkili şirket yönünden
davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin 16.08.2024- 01.12.2024
tarihleri arasında çalıştığını, işbu davanın açıldığı tarih gözetildiğinde müvekkili şirketin iki
yıllık sorumluluk süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki iş akdini kendi
isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığından ve kıdem tazminatı
şartlarından olan 1 yıl süreli çalışma şartını çalışma döneminde sağlamadığından dolayı
kıdem tazminatına hak kazanamadığını, müvekkili şirketteki iş akdini haklı bir nedeni
olmaksızın sonlandıran dava dışı işçiye ilişkin kıdem tazminatının müvekkili şirketten talep
edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 3 ay 15
günlük bir çalışması olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise ilgili kıdem tazminatının
hesaplanmasında dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının
müvekkili şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, Yargıtay
içtihatlarına göre ihbar tazminatı alacaklarından son alt işveren sorumlu olduğundan söz
konusu alacak için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Yargıtay İçtihatlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları iş akdinin sonlanma
tarihinde alacak kalemi haline geldiğinden yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından
son işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte
müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davada davacı şirketin hak edişinden kesilme tarihinden
itibaren söz konusu alacaklara avans faizi işletilmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin
temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine itiraz
ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler tip sözleşme niteliğinde
olduğundan ve tip sözleşmelerde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından
sorumluluk doğurmadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar
verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı nezdinde dava konusu alacağı karşılar
nitelikte bu işler için ayrılmış teminatının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre
müvekkili şirket adına ödenen işçilik alacakları vs olması halinde davacı tarafından müvekkili
şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken işbu davanın açılmasının sözleşmeye aykırı
olup kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminatları
alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup def’inde
bulunduklarını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esastan
reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup definin kabulü ile davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ; "Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dava dışı işçi .. için ödenmek zorunda kalınan ve kısmi dava olarak açılan şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümü, taraflar arasında yapılan sözleşme, şartname ve ödeme belgeleri, ... 19. İş Mahkemesi'nin 2020/159 Esas-2022/116 Karar sayılı ilamı, ... 10. İcra Dairesi'nin 2022/7957 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 02/05/2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemelerin, dava dışı işçinin davalı şirketler
bünyesindeki çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemelerin davacı ile davalı şirketler arasında
imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin Hizmet
Alım Sözleşmesinin 8.maddesi, emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı
firmalardan rücu edebileceği tutarların;
¸
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, Yargıtay’ın yukarıda anılan son dönem kararları ve sözleşme
hükümleri dikkate alındığında davalı yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatı ve kıdem
tazminatına ilişkin ferileri, fazla mesai ve diğer alacaklardan, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları
dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağının değerlendirildiği,
Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereği, ihbar tazminatından ve yıllık izin
ücretinden dava dışı işçinin son işvereni olan .... ..Ltd. Şti.nin faiziyle
birlikte 2.217,20 TL tutarındaki ihbar tazminatından ve 1.792,30 TL yıllık izin ücreti
alacağından sorumlu olacağının değerlendirildiği,
Sayın Mahkemenin kabulüne göre hak ediş alacaklarından kesinti tarihi olan 12.12.2022
tarihinden itibaren (faiz türü) takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, yürütülebileceği görüş
ve kanaatine varıldığını saygılarımla arz ederim ." şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak. Harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 22/01/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerine konu alacak miktarlarını her bir davalı bakımından ayrıştırır şekilde talep somutlaştırma dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 16.233,09 TL tutarındaki alacağın 7.488,15 TL’sinin davalı ... şirketinden; 4.208,53 TL’sinin davalı ... İnş. Şirketinden; 2.069,69 TL’sinin davalı ... ... şirketinde ve 2.466,72 TL’sinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.108,88 TL harçtan peşin alınan 427,60 -TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 330,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,95 -TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 220,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı, 330,33-TL ıslah harcı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.966,33-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 3.978,70-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 1.987,63-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 16.233,09-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ... ... ve ... Gençkayalar şirketi ile ... şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 3.109,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılarMurat ... ve ... Gençkayalar şirketi ile ... şirketine verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.187,29 -TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 1.092,70-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair: davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar/ vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza