T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/8 Esas - 2025/412
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/8 Esas
KARAR NO : 2025/412
BAŞKAN : .....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : .....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av........
DAVALI : ....
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... -...
2- ... -...
3- .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Sıra Cetveline Kayıt-Kabul davasının (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili 01/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı ......’nin 18.09.2009 tarihinde Ordu Ünye 300 Yataklı Devlet Hastanesi ve Kapalı Otopark işinin ihalesini aldığını, yer tesliminden itibaren sözleşme ve eklerine uygun olarak 18.02.2013 tarihine kadar süre uzatımlı iş bitimi olarak 04.06.2013 tarihine kadar işin kabule hazır hale getirmesi gerektiğini, işin 16.07.2013 – 19.07.2013 tarihleri arasında geçici kabulün yapılmış olduğunu, kabul heyeti tarafından yüklenici firmaya geçici kabul eksikliklerini tamamlaması için 15.01.2014 tarihine kadar süre verildiğini, yüklenici firmanın acz içinde olması nedeniyle, işin namı hesaptan başka firmaya tamamlanmasına karar verildiğini, 16.12.2013 tarihinde ihalesi yapılan, 23.12.2013 tarihinde sözleşmesi imzalanan 6.600.000,00-TL+Kdv bedelle .....Tic.Ltd.Şti. uhdesinde kalan Ordu Ünye 300 Yataklı Devlet Hastanesi ve Kapalı Otopark İnşaatı tamamlama işinin 23.12.2013 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 21.06.2014 olarak belirlendiğini, .....Ltd.Şti. ile idare arasında imzalanan 23.12.2013 tarihli sözleşmeye göre işin 21.06.2014 tarihi itibari ile bitirilmesi gerekirken 08.05.2014 tarih 4 nolu hak edişe göre fiziki gerçekleşmenin %73,55’de kaldığını, sözleşmenin 25. maddesi ve YİGŞ 20.m.gereğince makam oluru ile sözleşmenin müvekkili idare tarafından feshedildiğini, ...'nin 48.m. Gereğince ÜFE endeksine göre yapılan hesaplama sonucunda 1.723.525,21-TL’lik idarenin alacağının mevcut olduğunu, ..... A.Ş.’nin iflas etmesi sebebi ile iflas idaresine alacak talep dilekçesi ile başvurduklarını, iflas idaresinin 30.10.2017 tarihine kendilerine tebliğ edilen yazıdan alacaklarının 4. sırada reddedildiğini, 1.723.235,21-TL alacaklarının teminat mektubunun irat kaydedildiği tarih nazara alınarak işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi, masraf, vekalet ücreti.. vs. ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas masasının müvekkil idare alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine (sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin ... İflas (....) Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, ilk alacaklılar toplantısının 17.07.2014 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının ise; 28.11.2017 tarihinde yapıldığını, davacının ....... sayılı dosyasına 282 numaralı başvuru ile alacak başvurusunda bulunduklarını, bu başvurunun İflas İdare Memurlarının 282 sayılı kararı ile red edildiğini, davacının İİK 235.m. gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açtıklarını, iflas idare memurlarının 282 numaralı kararında da belirttiği üzere; alacaklı tarafından yapılan başvuru dilekçesi ekinde sözleşme dosyası, teminat mektupları örneği, bankalar ile yapılan yazışmalar, işyeri teslim tutanağı, stratejik planlama komisyon kararı, 13 nolu hak edişin ödenmeye esas iç kapağı belgelerinin sunulduğu, işin Ordu Ünye 300 Yataklı Devlet Hastanesi ve Kapalı Otopark İnşaatı işinden kaynaklandığı, ... kayıtlarında alacaklıya herhangi bir borcunun görünmediğini, iflas idare memurlarının incelemesi neticesinde ... kayıtlarında herhangi bir borcun görünmemesi ve taraflar arasındaki ihtilafların yargılamayı gerektirdiğini, davacı alacağının İİK m.206 göre 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini ve red edildiğini, TOKİ’nin sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle birlikte haksız şekilde ... şirketin teminat mektubunu nakde çevirdiğini, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubunun ... şirkete iadesinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, ... şirketin davacıdan alacakları dolayısı ile takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri
- Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı yan tarafından tek taraflı olarak feshi sonrasında sözleşme kapsamında yükleniciden alınan banka teminat mektuplarının güncelleştirme bedeline ilişkin alacağın İİK 235.m. gereğince iflasta sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Mahkememize açılan davada Mahkememiz'ce 04/07/2018 tarih,.... sayılı karar ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir. Ancak dava dosyasının tevzi edildiği ........ ilamı ile davanın mahiyeti itibariyle İİK 235.m. gereğince iflas sıra cetveline itiraz davası olup davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile karar kaldırılmakla; ........ Karar sayılı kararı ile davanın görev dava şartı yokluğu sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi ve 115. Maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, tevzi bürosu tarafından dava dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda davalı şirketin ..... K. sayıli ilamıyla iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin ....... sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğu saptanmıştır.
Dosyamızda görevsizlik kararını veren ........ A.Ş'nin 18.09.2009 tarihinde "Ordu Ünye 300 Yataklı Devlet Ilastanesi ve Kat l1 Otopark" işinin ihalesini aldığı, sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşme ve mevzuat kapsamında davacı TOKİ'nin davalı ... şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla ... şirketin iflas masasına alacağının kaydı için başvuru yaptığı, başvurunun iflas idaresi tarafından reddi nedeniyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün işbu davada talep edilmiş olduğu, davalı şirketin 10/04/2014 tarihinde ....... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davacı ile davalı arasında tanzim edilen eser sözleşmesinin 20/08/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafından iddia edilen 1.723.235,21-TL alacaklarının masa borçlarından bulunmadığı, iddia edilen alacağın iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek ... borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında değil, tasliyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenccek olan genel nitelikte bir alacak niteliğinde olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 19/04/2021 tarihli raporunda ise özetle; ... davalı şirkketin 2009-2010-2011-2012-2013 ve 2014 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre teminat mektubunun irat kaydedilme şartlarının oluşup olmadığı hususunda net bir kanaate varılamadığı, dosya kapsamında teminat mektuplarının hangi tarihte irad kaydedildiğine dair bir kayda rastlanmadığı, teminat mektuplarının 20/08/2014 fesih tarihinde teminat irad kaydedildiğinin kabulü halinde güncellemeden doğan fark teminat tutarının 1.874.350,00-TL'den ibaret olduğu, (talebin 1.723.235,21-TL'den ibaret olduğu) mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf itirazları gözetilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 21/11/2021 tarihli ek raporda ise özetle; dosya kapsamında davacı idarenin bankalara yazdığı 15.10.2014 tarihli yazıdan banka teminat mektuplarının 15.10.2014 tarihinde irad kaydedildiğinin anlaşıldığı, önceki değerlendirmeleri baki kalmak kaydıyla ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere teminat mektuplarının irad kaydedildiği 15.10.2014 tarihi itibarıyla teminat mektupları ÜFE endeksine göre güncellenerek davacı İdarenin YİGŞ'nin 48. Maddesine göre talep edebileceği fark tutarın yeniden hesaplandığı, bu arada önceki raporda 03.01.2009 olarak belirtilen 2.760.000,00-TL'lik teminat mektubunun yükleniciden alınma tarihinin davacı idarenin sunduğu belgeler çerçevesinde 03.11.2009 olarak düzeltildiğini, yine 900.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun davacıdan alınma tarihinin 06.06.2012 olarak düzeltildiği, fark tutarın ise 7.118.235,25-TL-5.395.000,00-TL= 1.723.235,25-TL olup davada davacı tarafından 1.723.235,21-TL'lik kısmının talep edildiği, buna göre davacı idarenin teminat mektubu güncelleme farkı alacağının 1.723.235,21-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında18.09.2009 tarihinde Ordu Ünye 300 Yataklı Devlet Hastanesi ve Kapalı Otopark işine ait sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı yükleniciye işyeri teslim tarihinin 18/02/2013 tarihi olup ek süre ile işin bitiminin 04.06.2013 tarihine kadar uzatıldığı, davalı yüklenici tarafından verilen ek süreye rağmen işin süresinde tamamlanamaması ve işin tamamlanma oranının Davacı idarece sözleşmenin, davalı yüklenicinin iflas etmesi ve sözleşme konusu işin %90,77 tamamlanma oranında kalması nedeni ile sözleşmenin tek taraflı olarak 15/10/2014 tarihinde feshedildiği, işin kalan kısımlarının davalı yüklenici namı hesabına ifası için yeni bir ihale açılarak 23.12.2013 tarihinde dava dışı yüklenici .....Ltd. Şirketi ile 6.600.000,00-TL+KDV bedel ile sözleşme imzalandığı, konu ile ilgili olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 49. Maddesinde yüklenicinin iflası halinde 4735 sayılı yasanın 20 ve 23. Maddelerine göre işlem yapılacağı ve kesin hesap tasfiyesinin 48. Maddeye göre yapılacağının açıkça hükme bağlandığı, 4735 sayılı yasanın 20. Maddesi uyarınca yüklenicinin edimini süresinde veya eksik yerine getirmesi halinde gecikme cezasının, kesin teminat veya ek teminatların gelir kaydedilerek tasfiye edileceği yönünde düzenleme uyarınca davacı idarenin ek süreye bitiminde sözleşmedeki edimini eksik yerine getiren ve iflas eden davalı yönünden sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında davacı idareye verilen banka teminat mektuplarının tarih ve bedelleri 21/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda açıkça tespit edilmiş olup buna göre teminat mektubu toplam bedelinin 5.395.000,00-TL, fesih tarihi ve teminat mektubu tarihindeki ÜFE oranına göre güncellenmiş bedelin 7.118.235,25-TL olup, fark bedel olan (7.118.235,25-TL-5.395.000,00-TL=1.723.235,21-TL) 1.723.235,21-TL güncelleme bedelinin YİGŞ 48. maddesi uyarınca iş sahibi davacı idare tarafından davalı yükleniciden talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar dosyamızda davacının talep edebileceği 1.723.235,21-TL alacak yönünden iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte baliğ olacağı miktarın faizi konusunda rapor alınmış ve davacı vekili tarafından söz konusu 552.804,41-TL faizi ile birlikte toplam 2.276.039,62-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talepli ıslah dilekçesi sunulmuş ise de; ıslah talebi benimsenmemiştir. Zira, İİK m.235 gereği açılan işbu davada masaya alacağın kayıt ve kabul başvurusunun reddine ilişkin kararın iflas idaresi tarafından davacı yana 0/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili gazeteler ve ticaret sicil müdürlüğünde yasal ilanların ise; 28/10/2017 ve 26/10/2017 tarihlerinde yapılmıştır. Bu durumda, ıslah talepli dilekçenin 15 günlük hak düşürücü süreden sonra sunulduğu dikkate alınarak davacının ıslah talebine konu işlemiş faiz alacağının kabulü mümkün görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 1.723.235,21-TL alacağın ... davalı şirketin ... İflas Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 1.723.235,21-TL alacağın ... davalı şirketin ... İflas Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ve 29.397,15-TL tamamlama harcı ile 9.440,52
-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 38.869,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 38.253,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 646,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) ... davalı şirket iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.555,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,75) gözetilerek 7.234,43-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan delil avansından karşılanan posta gideri karşılığı toplam 184,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,25) gözetilerek 46,20-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; ... davalı şirket iflas idare vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 8.050,00-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 1.505,20-TL
TOPLAM : 9.555,20-TL