T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/750 Esas - 2025/323
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/750 Esas
KARAR NO : 2025/323
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ....'nın maliki ve sürücüsü olduğu.... plakalı çekici araç ve çekici araca bağlı .... plakalı yarı römork araç ile 24/08/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile nakliyesini üstlendiği beton köşk emtiasını taşırken meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını, hasar sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zararın müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiğini, bu ödemenin rücuen tazminine ilişkin ... .... esas sayılı ilamsız icra dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazı ile dosyanın Gölbaşı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı tarafından takibe konu ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, meydana gelen kazada davalının kusurlu ve sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine 9420'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının haksız davasını, dava dilekçesini ve içeriğindeki beyan ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı çekici araç ve çekici araca bağlı .... plakalı yarı römork araç ile 24/08/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile nakliyesini üstlendiği beton köşk emtiasını taşırken meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını, kaza üzerine davacı tarafından hasara binaen zarar görene yapılan ödemeye ilişkin taraflarına karşı rücu talebinde bulunulduğunu, ödemenin taraflarınca tazminine ilişkin icra takibi başlatıldığını, söz konusu olayda ağır bir kusur bir yana müvekkilinin seyir esnasında KTK 100 madde çerçevesinde hem mevzuata hem de yol durumunun gerekliklerine uygun olacak şekilde hızını ayarladığını, viraj hareketinde emtiaya hasar verme riskini göze alabilecek hiçbir hatalı manevrada bulunmadığını, araçta kazaya sebebiyet verecek biçbir hasarın, noksanlık veya bozukluğun mevcut olmaması, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kasıt veya ağır kusur bulunmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ikam edilmiş haksız davanın reddine, davacı sigorta şirketinin aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine TTK-1472. maddesindeki halefiyet ilkesine göre nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, .... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava Konusu Beton Köşk yul ün özellikleri bakımından yükleme ve sabitleme işlemi .... A.Ş.' ye ait olduğu, Zarar gören Beton Köşk'ü araca yükleyen ve sabitleyen davacının sigortalısı .... Ticaret A.Ş.'nin büyük oranda (...) yüklemeden sorumluluğu olduğu, davalı taşıma aracı sahibinin yüklemeye nezaret etme sorumluluğundan dolayı (*%35) sorumlu olduğu, Hasarlanan emtianın 24.500,00 TL değerinde olduğu, demontaj, muayene ve test işlemlerinin 5.000,00 TL olduğu, toplam hasarın 29.500,00 TL hesaplandığı, Eksik sigorta uygulanmış hasar bedeli 25.106,38 TL olduğu, hasarlı emtianın sovtaj bedeli 900,00 TL olduğu ve toplam hasardan tenzili ile 24.206,38 TL zarar meydana geldiği, Davacı .... Türk Sigorta Şirketi gerçek zarardan dolayı müterafık kusuruna isabet eden 8.472,23 TL davalı ve takip borçlusu fiili taşıyıcıdan rücuen talep edilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davaya dayanak icra takibinin tahsilat nedeni ile 09/12/2021 tarihinde infazen kapatıldığı anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, gerek icra dosya borcunun ödenmesi gerekse yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu dikkate alındığında, tarafların haklılık durumu anlamında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 435,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.814,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.200,00-TL bilirkişi ücreti,435,50- TL Peşin Harç, 54,40-TL Başvuru harcı ve 7,80-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 10.511,70-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 25.501,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarine kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/04/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır