T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/758 Esas - 2025/435
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/758 Esas
KARAR NO : 2025/435
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 16/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ... ın sevk ve idaresinde olan aracın davacıya çarptığını ve davacının malül kaldığını, meyadana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu belirterek 100,00-TL Geçici İş göremezlik tazminatı, 100,00-TL Daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın .... için kaza tarihi olan 16.02.2016 tarihinden itibaren, .... SİGORTA A.Ş. için sigortaya başvuru tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000TL manevi tazminatın davalı ....'dan kaza tarihi olan 16.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 12/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı .... yönünden davadan feragat ettiklerini davalı sigorta şirketi yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
CEVAP :
3-Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Gerçek kişi, sulh olunduğunu bildirerek davalı sıfatının silinmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının sürücü ve işleteni bulunduğu aracın davacıya çarpması sonucu oluşan kazada oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın davalılardan, manevi tazminatın davalı gerçek kişi işleten ve sürücüden tahsili konularına ilişkindir.
5- Eldeki davada öncelikle, davalı işleten ve sürücü ... bakımından davadan feragat edilmesinin diğer davalı sigorta şirketine etkisinin değerlendirilmesi gerekir.
6- Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli işbu davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, davacının zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan yapılan ödeme kadar, diğer borçlularında borcundan kurtulması TBK'nın 166/1. maddesinin gereği olup, bu madde kapsamında diğer müteselsil borçluların ancak tazminat alacağına karşılık yapılan ödeme kadar borcundan kurtulacağı muhakkaktır. Yine TBK'nun 168.maddesinin 2.bendinde "alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Yasanın 91. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, işleten hakkında davadan feragat edilmesi halinde 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 91. Maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine de feragat sirayet eder. Sürücü açısından ise; haksız fiil ve zararın asıl sorumlusu olan sürücü hakkındaki feragat, aracın trafik sigortası şirketine sirayet edeceğinden, sigorta şirketini sorumluluktan kurtarır.
Feragat, 6100 sayılı HMK 307. maddesinde belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesi ile zarara neden olan aracın sürücüsü ve işleteni hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan ettiği, yargılama sırasında yapılan bir ödemeye dayanmadığı, haksız fiil faili hakkında feragat beyanının müteselsil borçlulardan davalı sigorta şirketine de sirayet etmesi nedeniyle davanın sigorta şirketi yönünden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Emsal kabul edilen kararlar; ..... K. Sayılı ilamı,... .... K. Sayılı kararı)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalı Murat Çetin Özaslan aleyhine açmış olduğu davanın vaki feragat sebebiyle REDDİNE,
Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ve dava redle sonuçlandığından; alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı gerçek kişinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır