T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/771 Esas - 2025/171
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/771 Esas
KARAR NO: 2025/171
...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2024
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının (trafik kazasından kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 1.07.02.2024 tarihinde ... firmasına kayıtlı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı İdarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut Muhtelif Trafik İşaret Levhaları hasar gördüğünü, kaza, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiğini meydana gelen hasara ilişkin evraklar dilekçemiz ekinde olup görüldüğü üzere davalı hasar bedeli olan 2.645,15 TL'den sorumlu olduğunu beyan ederek hasar bedeline mahsuben ... tl'nin temerrüt tarihi olan 21.07.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu taleplere yönelik olarak .. ... 200.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olup bu ödeme ile birlikte teminat limitinde ödeme yapılacak miktar kalmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur ve hasara ilişkin rapor alınması gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait trafik işaret levhalarına çarpması sonucunda oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen... poliçesi incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, araç başına limitin 200.000-TL olduğu, kaza başına limitin ise 400.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar dava dışı ...'a 200.000-TL ödeme yapmış olması nedeniyle sigorta limitinin kalmadığını iddia etmiş ise de, kaza başına limitinin 400.000-TL olması nedeniyle bu beyanlarına itibar edilmemiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Dava konusu trafik kazasında dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğundan davacının talep etmiş olduğu 2.615,45 TL hasar bedelini tazminat olarak ödemesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin taleple bağlı kalınarak 21/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar avans faizi isteminde bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olduğu, davalının sigortacısı olduğu aracın davacının trafik işaret levhalarına çarpması sonucu hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalının trafik sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olması sebebiyle bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının hasar tutarından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile; 2.645,15-TL alacağın taleple bağlı kalınarak 21/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.645,15-TL alacağın 21/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 615,40-TL olup, peşin yatırılan 427,60 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 187,8 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.600,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜTnin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.645,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 427,60-TL Peşin ve 427,60-TL başvuru harcı ile 60,80-TL vekalet harcı olarak alınan 916,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.600,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarine kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
...