T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/774 Esas - 2025/426
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/774 Esas
KARAR NO : 2025/426
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24.06.2024 tarihinde Şereflikaçhisar/...'da davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası düzenlenen .... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı .... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın arızalanması sonucu emniyet şeridinde dörtlülerini yanar şekilde park edildiğini ve arıza giderildikten sonra hareket edeceği esnada .... plakalı aracın emniyet şeridindeki müvekkiline ait araca çarpması sonucu kazanır meydana geldiğini, Müvekkilinin zarurt bir sebepten dolayı aracını emniyet şeridine park etmiş olup, müvekkiline isnat edilen kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, kaza tutanağında bu hususun dikkate alınmaması nedeniyle müvekkiline haksız şekilde 9525 kusur verildiğini, Dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın resimlerde görüleceği üzere kullanılamaz hale geldiğini ve yediemin parkına çekildiğini, olaya ilişkin davalı sigorta şirketine ihtarname çekildiğini ancak herhangi bir cevap alftnamadığını ve ödeme yapılmadığını, aracın ... plakalı; aracın sigortasının poliçe limitinin 200,000,00 TL olduğunu ve sorumlu olmasına rağmen sorumluluğunu yerine getirmediğini ve hasar tazminatının tazminini talep ettiklerini, Aracın Şereflikoçhisar yediemin otoparkında bulunduğunu ve her gün için ücret ödendiğini, aracın hasarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmesini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araç tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin 13.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle;Uyuşmazlık konusu 24.06.2024 tarihinde meydana gelen Kaya Karışan... numaralı poliçe ile ZWMS ile sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça hasar fotoğrafları v.b evraklar sunulmadığından Ekspertiz çalışması yaptırılamadığını, dolayısıyla hasar durumunu belirleyecek belgeler dahi sunulmadan şirketin ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, Buna karşın davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, hu nedenle davacının aracı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, Hasarın anarımı sırasında parça ve işçilik iskontosu yapılması gerektiğini, davacı yanın belgelenmiş bir KDV zararının bulunmadığını beyanla, Açıklanan ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " 24/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait olduğu belirtilen .... plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen şimdilik 100,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araç tescil kayıtları, .... Sor. Sayılı dosyası, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ".... plakalt araç sürücüsü ve dava dışı ....'ın, yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Konununun 52/b, 56/a-1,84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-10 müdde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve kazaya sebep olması nedeniyle OLAYDA TAM ETKEN %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ve davacı ....'ın kural ihlalinin olmaması ve olayı önlemek için yapabileceği bir hususun bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMA DİĞİ ve kusursuz olduğu, Aracın ağır hasarlı olması nedeniyle onarım kabul etmeyeceği, bu nedenle onarımı yerine Aracın rayiç bedelinin 225.000,00 TL olabileceği, Aracın savtaj bedelinin 10.000,00 TL olabileceği, Aracın gerçek hasar bedelinin 225.000,00-10.000,00 - 215,000,00 TL olabileceği, Pert-Total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı," şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KABULÜ ile 200.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
2-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 3.413,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.820,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 497,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 3.413,80-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 9.354,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır