T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/783 Esas - 2025/640
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/783 Esas
KARAR NO : 2025/640
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ... -.
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/05/2021 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğradığını, davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan raporda müvekkilinin % 19 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiğini, 23/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirilmesi üzerine müvekkili adına sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık heyeti tarafından ...E... başvuru numaralı dosya üzerinden 12/06/2023 tarihinde 428.304,45 TL tazminat miktarının kabulüne karar verildiğini, karara itiraz üzerine 31/10/2023 tarihli .../... -.... karar sayılı karra ile ortopedi muayenesi olmadığından başvurunun reddine karar verildiğini, yeniden sigorta sigorta tahkim komisyonuna başvuru üzerine 27/08/2024 tarih, K-2024/427338 karar sayılı karar ile önceki başvurudaki orotopedi muayenesi tamamlanmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremez kaldığını ve ... plakalı traktörün
zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak
üzere şimdilik,1000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun bir başvuru olmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur yönünden itirazları anlamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden inceleme yapılması gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, alkollü olduğu bilinen sürücünün aracına binilmesi nedeniyle müterafik kusurun bulunduğunu, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığından temerrütün gerçekleşmediğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddini istemiştir.
DELİLLER
1-12/05/2021 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı
2- Davacının mağdur olarak yer aldığı, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/14167 sayılı soruşturma dosyası
3- Davacı tarafın 23/09/2022 Tarihli Sigorta Başvurusu
4- 30/09/2022 Tarihli davalı Sigorta Şirketinin Cevabı
5- 28/12/2023 Tarihli Sigorta Başvurusu
6-....i Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan Adli Kurul Raporu
7- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 2022.E.382135 11/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu
8- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 2022.E.382135 12/06/2023 Tarihli K-2023/102135 Sayılı Kararı
9- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 21/07/2023 Tarihli Ara Kararı
10- Dicle Üniversitesi Adli Tıp Raporu
11-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 08/08/2023 Tarihli Ara Karar
12-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 2023.i.27104 31/10/2023 Tarihli 2023/İHK-33993 Karar
13-Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından tanzim edilen 22/12/2023 tarihli Adli Tıp Raporu
14-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E.82440 27/08/2024 tarihli K-2024/427338 Sayılı Karar
15-Kolluktan alınan sosyal ekonomik durum araştırması
16-UYAP'tan alınan aile nüfus kayıt örneği
17-Adli Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu
18-Adli Tıp Kurulundan alınan maluliyet oranına ilişkin rapor
19-Aktüer bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/14167 soruşturma numaralı dosyasında ; davacının mağdur olarak yer aldığı yapılan uzlaştırma sonrasında uzlaştırma rapor değerlendirme sonucunda; davacı yönünden uzlaşmanın kabul edilmediği anlaşıldı.
Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 23/09/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 30/09/2022 tarihli yazı cevabı ile davacının maluliyet oranının %0 olduğu gerekçesiyle davacı taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olup 14/10/2022 tarihi başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2022.E.382135 başvuru numaralı dosyasında alınan 11/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; "müvekkilin sürekli iş göremezlik tazminatının 497.068 TL olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limiti teminatının 430.000 TL olduğu" tespitine yer verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 2022.E.382135 başvuru numaralı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 12/06/2023 tarihli K-2023/102135 sayılı karar ile; "başvuru sahibinin 428.304,45 TL olan talebini kabulüne" dair karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sırasında bilirkişi raporunun alınmasına yönelik ara ararlar tesis edildiği, ara karara rağmen davacı yönünden aralarında ortopedi uzmanın da bulunduğu bir heyetten rapor alınmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce SGK'ya yazılan müzekkere cevabından; davacının 12.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında kurumumuz tarafından kendisine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yönünden sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış olup, davacının lise öğrencisi olduğu ailesiyle birlikte ikamet ettiği, gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının uyap kayıtlarından incelenen nüfus kayıtlarından dava dışı sürücü Yılmaz Kuşkaya'nın kardeşi olduğu görülmüştür.
16/05/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ; "dava dışı sürücü ...'ın % 75 ( Yüzde Yetmişbeş ), 16/05/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ; dava dışı sürücü ....'ın % 75 ( Yüzde Yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ....'nın % 25 ( Yüzde Yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu "şeklinde görüş bildirilmiştir.
25/02/2025 tarihli aralarında Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden müteşekkil Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan bilirkişi raporunda; olay nedeniyle davacının % 16 oranında engelli hale geldiği şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava öncesinde alınan bilirkişi raporlarında ortopedi uzmanı bulunmaksızın rapor düzenlendiği gözetilerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile diğer raporlar arasında bir çelişki olmadığı kanaatine varılmış ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapordaki maluliyet oranına yönelik maluliyet oranına yönelik taraf itirazlarına itibar edilememiştir.
24/06/2025 tarihli aktüer bilirkişinin raporunda ; " 2025 yılı güncel asgari ücret verileri,.... Progresif rant (9610 arttırım ve 9610 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda küçük ...'nın; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, (ZMSS policesi tedavi giderleri klozunun 430.000,00 TL olduğu) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.466.728,22 TL olduğu, olay tarihinde (12.05.2021) itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; 12/05/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde bedensel zarara uğradığı iddiasıyla davalı sigorta şirketine başvurarak sürekli iş göremezlik tazminatı istemininde aralarında yer aldığı tazminat taleplerini ilettiği, sigorta şirketi tarafından başvurunun reddi üzerine Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğu, başvuru neticesinde İtiraz Hakem heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verildiği, söz konusu kararın karar sonrasında dava açmaya engel bir durum bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki belirsiz alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı yönünden kusur raporu alınması yoluna gidilmiş olup kazaya karışan araç şoförlerinden dava dışı sürücü ....'ın % 75 ( Yüzde Yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın % 25 ( Yüzde Yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu şeklindeki tespit çerçevesinde dava dışı ....'nın sevk idaresindeki zirai aracın ZMMS sigortacısı olan davalının olay nedeniyle sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmış olup, davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan adli tıp bilirkişi raporunda trafik kazası neticesinde %16 oranında engelli hale geldiği anlaşılmakla; aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporu çerçevesinde hesaplanan 2.466.728,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından davacının yolcu olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmaksızın ve araç ile taşınan aile fertleri anlamında hatır taşıması söz konusu olmayacağından hatır taşıması indirimi yapılmayarak ve sigorta poliçesi teminat limit tutarı da dikkate alınarak davalının eldeki davada herhangi bir ödemede bulunduğuna yönelik savunması da bulunmadığından 430.000,00 TL tazminat tutarıyla sorumlu olmak üzere 430.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 29.373,30 -TL harçtan peşin alınan 427,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 28.945,7- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 547,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 427,60 TL Peşin Harç, 427,60 TL Başvuru harcı ve 60,80 TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 1.463,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Adli yardım talebinin kabulüne dair karar nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.900,00 TL adli tıp fatura bedeli toplamı 8.900,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 68.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır