T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/807 Esas - 2025/437
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/807 Esas
KARAR NO : 2025/437
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kasko poliçesi ile davalı ... Türk Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, 17.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı aracının hasarlandığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan zararın tespiti ile sigortacının sorumluluğunun belirlenebilmesi için bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirildiğini ve zararın K.D.V. dahil 85.249,01 TL olarak belirlendiğini, bu zararın n poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 1.850,00 TL ekspertiz davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 04/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 8.772,21 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıya 18/11/2024 tarihinde 36.816,63 TL ödeme yapıldığını ve zararının karşılandığını, poliçede yer alan kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin iskonto hakkının bulunduğunu ve KDV ye ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan davacı aracının meydana gelen trafik kazası sonrasında hasara uğraması sebebiyle bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının kaza tarihi arabuluculuğa başvuru tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zaman aşımı süresi olmadığından reddine karar verilmiş ayrıca davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davacı olarak açılamayacağına ilişkin itirazının ... BAM ... Hukuk Dairelerinin istikrarlı kararları uyarınca reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; davacıya ait .... plakalı aracın 20/02/2024- 20/02/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince kasko poliçesiyle sigortalandığı ve davacıya hasar bedeli olarak 18/11/2024 tarihinde 36.816,63 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sunulan deliller, davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak ve poliçedeki kloz ve muafiyetler de irdelenilerek varsa davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedeli olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiştir. Hazırlanan 30/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davacının sigorta şirketinden 85.249,01 TL hasar bedelini ve 1.850 TL ekspertiz ücretini talep edemeyeceği, Sigorta şirketinin davacıya 8.772,21 TL hasar bedeli farkı ödemesi gerektiği bildirilmiştir.
Eldeki davada davacı, dava açmadan önce araçta meyana gelen hasarın belirlenmesi için ekspertiz raporu hazırlatmış ve hazırlanan raporda toplam hasar bedeli 85.249,01 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafından hazırlatılan ve yapılan kısmi ödemeye dayanak gösterilen raporda ise toplam hasar bedeli 36.816,63 TL olarak belirlenmiş ve ödeme bu tutar üzerinden yapılmıştır.
Davalı tarafından davacı aracı için düzenlenen kasko poliçesinde hasar onarım yeri klozunda "hasar tespiti için Sigorta şirketi tarafından atanan eksperin belirleyeceği hasar tutarı hasar tazmininde esas alınacaktır" klozu yer almakta olup, hasar bedelinin belirlenmesinde bu kloz dikkate alınmalıdır. Bu doğrultuda; davalı şirketce düzenlenen eksper raporundaki iskontoya ve KDV ye dair değerlendirilmelerin isabeti irdelenmelidir.
Bu cümleden olmak üzere; davacının uğramış olduğu zararın tazmini için gerçek hasar bedelinin tespiti gerekecek ve işbu gerçek hasar bedeli ise Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, gerçek hasar bedelinin iskonto uygulanmaksızın ve KDV ilave edilerek tespit edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. (emsal kabul edilen kararlar;.... K. sayılı ilamı, ... K. sayılı ilamı)
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, poliçedeki hasar onarım klozu uyarınca davalı sigorta şirketince hazırlatılan eksper raporuna itibar edilmesinin doğru olacağı ancak davacının gerçek zararının iskonto uygulanmaksızın ve KDV ilave edilerek tespit edilmesi gerekeceği ve bu yolla yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye hasar bedeli alacağının 8.772,21 TL olacağı ve ıslahla istenen bedelin de bu tutar olduğu görülmekle neticede davanın 04/04/2025 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 8772,21-TL bakiye hasar bedeli tazminatının , temerrüdün kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 18/11/2024 tarihinde oluştuğu ve aracın da ticari araç olduğu dikkate alınarak 18/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, davacı vekili her ne kadar dava ve bedel artırım dilekçesiyle dava öncesinde alınan rapor ücretini de talep etmiş ve bu ücretin yargılama gideri kalemi olarak değerlendirilmesi gerekmekte ise de; bu rapordaki hesaplama ve tespitlerin hasar onarım klozu da dikkate alınarak değerlendirmeye alınamayacağı görüldüğünden anılan eksper ücretinin davacı lehine yargılama gideri olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiş, rapor ücretinin davalıdan tahsiline dair talebin reddine karar verilmiş ve yargılama gideri olarak davacı lehine hüküm altına alınmamıştır.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KABULÜ ile;
8.772,21-TL hasar bedeline ilişkin tazminatın 18/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 599,22 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın düşümü ile kalan 171,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olarak alınan toplam 916,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının müzekkere gideri, posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri toplamı olan 4.780,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine
5-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 8.772,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır