T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/819 Esas - 2025/584
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/819 Esas
KARAR NO : 2025/584
BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE :....
KATİP :....
DAVACI : ... -....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... Ltd. Şirketinin 02.08.2019 tarihinde kurulduğunu, kuruluş anında dava dışı ...'nin şirketin tek ortağı olup şirketin toplam 25 payına sahip olduğunu,....'nin şirketteki 13 payını....'a, 12 payını ise; ....'e devrettiğini ,...'in 22.11.2021 tarihinde 12 payını ...'e devrettiğini, dava dışı ...'ın şirketi temsile yetkili tek müdür iken müvekkilinin davalı şirkette temsil yetkisinin bulunmadığını, 13.09.2024 tarihinde şirket müdürlüğüne ... ve...'ın atandığını, halen şirketin iki müdürünün bulunduğunu, davalı şirketin ilk etapta şirketi temsile yetkili tek müdürü olan ...'ın kardeşi olan .... ile işbirliği yaparak şirketin içini boşaltmak amacıyla çeşitli işlemler yaptığını, 14.04.2022 tarihinde şirketin 4 aracını kardeşi ve aynı zamanda şirket çalışanı olan ...'a devrettiğini, araçların resmiyette ...'a devredilmesine rağmen bir süre daha ... ... Ltd. Şirketi tarafından kullanılmaya devam edildiğini, araçların yakıtının da şirket tarafından karşılandığını, yine ...'ın 25.04.2022 tarihinde ....'ın teşvik ve yardımı ile davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren.... ve Rehabilitasyon Merkezi’ni açtığını, davalı şirketin Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezinde kayıtlı 501 öğrenciden 427'sinin 2022 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül döneminde... ve Rehabilitasyon Merkezine, ayrıca ... .. Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezinde çalışan 28 personelin de aynı yılın Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında ....'nin davalı şirkette yönetici konumunda olup ...'in yönetim yetkisi bulunmadığını, yönetim yetkisini kötüye kullandığı gerekçesiyle müdürlük görevinden azledilen bir kişinin şirkete tekrar müdür atanmasının şirket menfaatine aykırı olduğunu, her ne kadar azle ilişkin Mahkeme kararı henüz kesinleşmediği için söz konusu karar hukuka uygun olsa da şirket menfaatine aykırı olduğunu, davalı şirketin vergi kaydı silinmiş gayri faal bir şirket olduğunu, gayri faalbir şirkete yabancı üçüncü bir kişinin müdür olarak tayin edilmesinin dürüstlük kuralına ve şirket menfaatine aykırı olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2024 tarih, 2022/546 E. ve 2024/441 K. sayılı kararında gerekçe gösterilen hususların davalı Şirketin TTK m. 636/3 kapsamında feshi için haklı sebep teşkil ettiğini beyanla davalı Şirketin haklı nedenle feshine, bu süreçte.... ve ...'den oluşan yeni yönetimin şirketin içini boşaltıcı faaliyette bulunmalarını engellemek adına TTK 636/4.m. kapsamında davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/504 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, benzer talepler ile açılan iş bu davanın derdesttik nedeniyle dinlenmeyeceği ve davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ....ve ... olmak üzere iki müdürünün bulunmakta olduğunu, ....'nin müdürler kurulu başkanı olduğunu, Şirkette bir yönetim boşluğunun bulunmadığını, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kesinleşmediği için ....'ın halen temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, Şirkette yönetim boşluğu olmadığı halde hakim müdahalesi ile yönetim kayyımı yada tasfiye müdürü atanmasının mümkün olmadığını, davacının şirket ortaklığından kaynaklanan dava açma hakkını kötüye kullandığını, davacı, eniştesi.... ile ortak hareket ederek şirketi zarar uğratacak birçok adım atmış olup halen bu çerçevede adım atmaya devam etmekte olduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/546 E. 2024/441 K. sayılı kararını istinaf ettiklerini beyanla öncelikle ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/504 E. sayılı dosyasındaki talepleri de içermesi gözetilerek derdestlik nedeniyle aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ticaret sicil kaydı
-Tanık beyanları
- ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/546 E. 2024/441K. sayılı dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 636/3.m. gereğince şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır.
Dosyamıza Keçiören Vergi Dairesi Başkanlığından gönderilen müzekkere yanıtından;
02/08/2019 tarihinde..../... adresinde "
Barınacak Yer Sağlanmaksızın Çocuk Ve Gençlere Yönelik Rehabilitasyon Hizmetleri" faaliyetinden
Dolayı vergi mükellefiyetinin açıldığı, 30/10/2022 tarihinde "Adreste Bulunamama" nedeniyle davalı şirketin mükellefiyetinin
re'sen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Keçiören SGK Merkezinden gönderilen müzekkere yanıtından; davalı şirketin 56.350,85-TL prim borcu ve 58.308,38-TL gecikme zammı, 1.136,79-TL idari para cezası ve
1.623,41-TL gecikme zammı, 3.727,29-TL işsizlik ve 3.170,09-TL gecikme zammı olmak üzere toplam
124.316,81-TL borcu bulunduğu görülmüştür.
Dosyamıza celp edilen davalı Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....
sicil numarasında kayıtlı olan davalı şirket ortağının .... olduğu, ticaret sicil kaydına göre şirketin münferiden yetkili temsilcisinin .... olduğu,.... (...) 'in ise; diğer ortağı olduğu, ancak Mahkememizin 2024/504E. Sayılı dosyasına davalı Şirket vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ekindeki Şirket yönetim kurulu kararına göre Davalı vekili 24.09.2024 tarihli beyan dilekçesini sunmakla incelemesinde; işbu davanın açıldığı 23/07/2024 tarihinden sonra davacı tarafından müdürlük görevinden azline kararı verilen ....'a yeniden müdür seçimi için yapılacak ortaklar kurulu toplantısına davet edildiği, davalı Şirketin 13/09/2024 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısı sonucunda alınan 2024/01 sayılı kararı ile davalı Şirketin Müdürlüğüne ve Müdürler Kurulu Başkanlığına 3 yıl süre ile her konuda münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere Şirket ortağı olmayan ....'nin dışarıdan müdür olarak atanmış olmasına bağlı yasal zorunluluk nedeniyle aynı süre ile görev yapmak üzere ...'ın da İkinci müdür olarak görevlendirildiği saptanmıştır.
Davacı tanıklarından ... alınan yeminli beyanında özetle; davalı şirket ortaklarından ...'in davalı şirketin kredi kartı harcamaları ve giderleri için yeğeni olan ....'tan 20.000,00-USD borç aldığını, borcun ödenmesi ve protokole bağlanması konusunda ....'in daveti ile kendisinin de avukat olarak bürosunda hazır bulunduğunu, burada yapılan görüşme sonucunda ....'ın eşi .... arasında borcun .... Bey'e ödenmesi için görüşme yapıldığını, borcun protokole bağlanmasının kararlaştırıldığını, ancak protokoldeki vade uzun geldiği için ... Bey'in protokol dahilinde ödeme teklifini reddettiğini, bunun üzerine ...'ın "Ben gerekirse yeni bir eğitim merkezi açarım. Personeli ve öğrencileri oraya aktarırım. Siz de borca karşılık bizden bir şey alamazsınız." diyerek bürodan ayrıldığını, daha sonra uzlaşma sağlanabilir düşüncesiyle avukat sıfatımla ... ve ... beyleri ayrı ayrı aradığını ancak ödeme yapmayacaklarını söylediklerini bildirmiştir.
Davacı tanıklarından ... ise; davacı ve eşi ... ... tanıdığını, 2 yıl kadar önce ... Bey'in bürosunda oturduklarını, Avukat ... ... ile birlikte ...'ın ... Bey ve .... isimli şirket ortağının da orada bulunduklarını, ... Bey'in ... .... olan alacağı nedeniyle protokol görüşmeleri yapıldığını, .... beyin bu borcun davalı şirketin özel eğitim kurumundaki çalışanlarının maaş ve harcamalarının ödenmesi için alındığını söylediğini, daha sonra protokol düzenlendiğini ancak ...'ın protokoldeki bir kısım maddelerin değiştirilmesini istediğini, aksi takdirde gerekirse şirkete ait özel öğretim kurumundaki personeli ve öğretmenleri başka yere taşırım, siz de alacağınıza karşılık hiçbir şey alamazsınız dediğini belirtmiştir.
Davalı... ise yeminli beyanında özetle; hatırladığı kadarıyla Covid 19 pandemisi sonrasında davalı şirkette fizyoterapist olarak işe girdiğini, yaklaşık 3 yıl kadar çalıştığını, davacı ... ile dava dışı diğer ortak ...'ı bu nedenle tanıdığını, 2 yıl kadarki dönemde maaşlarının düzenli ödendiğini ancak daha sonra şirket mali sıkıntıya girdiği için maaşlarının düzenli ödenmemeye başladığını, bu nedenle ben dahil diğer şirket personeli başka şirketler de iş arayışına girmek zorunda kaldıklarını, daha sonra bu nedenle kendisi ve diğer personelin işten ayrıldığını, gerek kendisi gerekse diğer personelin işten ayrılmalarında ... Hanımın veya 3. Bir kişinin yönlendirmesinin söz konusu olmadığını, kendisinin davalı şirketten ayrılmasından sonra ...'ın iş teklifi üzerine ... rehabilitasyon merkezinde işe başladığını, kendisi ile birlikte şirketin 1, 2 personelinin daha aynı şirkette işe başladığını, bildiği kadarıyla davalı şirketin gayrifaal durumda olduğunu ifade etmiştir.
Davalı tanığı ... yeminli beyanında özetle; tam olarak hatırlamadığı tarihlerde davalı şirkette Uzman Öğretici olarak çalıştığını, bu nedenle davalı şirket ortakları olan ... ve ...'ı tanıdığını, çalıştığı sektörde öğrencilerin öğretmen odaklı ve bağımlısı niteliğinde göründüklerini, öğretmen işten ayrıldığında yeni iş yerine genellikle öğrencilerinin de geçmekte olduğunu, bu konuda yönlendirici bir çabalarına da gerek bulunmadığını, davalı şirkette son dönemde maaş ödemelerinde sıkıntı mevcut olduğunu, ayrıca şirkete haciz geldiğini, haczin ...'in eniştesinin alacağından kaynaklandığınu duyduğunu, sınıfta ders yaptıkları esnada haciz işleminin uygulandığını, işini kaybetme tedirginliği ile davalı şirket çalışanı olan ...'ın kurduğu.... Rehabilitasyon Merkezine geçerek burada çalışmaya başladığını, halen de burada çalışmakta olduğunu, kendisi ile birlikte kaç öğrencinin .... merkezine geçtiğini hatırlamadığını ancak bir kısım öğrencinin geçtiğini, bildiği kadarıyla davalı şirketin şu anda gayrifaal olduğunu belirtmiştir.
Mahkememiz'ce dava konusu isteme dayanak ... 2.ATM'nin 2022/546 Esas sayılı dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından davalı Şirketin müdürü olarak görev yapan ... ile Şirketin ortağı olan ... ile ... .. aleyhine 10/07/2024 tarih ve 2024/441K. sayılı kararı ile davalı ...'ın davalı Şirket müdürlüğünden azline, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 15.052.603,22-TL alacağa 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile dava dışı ... ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Limited Şirketi'ne ödenmesine, davalı ...'e karşı açılan davanın esastan, dahili davalı ...'e karşı açılan davanın ise; husumet nedeniyle reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın limited şirketin TTK 636/3 m. gereğince şirketin haklı nedenlerle fesline karar verilmesi istemi olduğu, limited şirketlerde şirket ortaklığı ilişkisinin şirketin kuruluş amacı olan kâr elde etme ve kazanç paylaşma ilkesi realize edilebildiği ölçüde ve ortaklar arasında korunması gerekli güven ve iş birliği duygusu mevcut olduğu sürece sürdürülebileceği, dosyamızda alınan taraf tanıkları dikkate alındığında; davalı şirketin davacı ortağı ... ile dava dışı ortağı olup ... 2.ATM'nin yukarıda bahse konu kararı ile azline ve aleyhine sorumluluk iddiası sabit görülerek davalı şirket lehine tazminata hükmedilen dava dışı yetkili temsilcisi ... arasında şirket ortaklığının devamına ve ortaklık amacını gerçekleştirmeye olanak vermeyecek boyutta güven kaybı oluştuğu, yinme davalı tanıklarının beyanları ile dosyamıza Keçiören Vergi Dairesi Başkanlığından gönderilen müzekkere yanıtı ile davalı şirketin vergi mükellefiyet kaydının adreste faaliyette bulunmama nedeni ile 30/10/2022 tarihinde re'sen terkin edildiği, bu nedenle de davalı şirketin dava tarihi itibariyle ve halen gayrı faal durumda şirketin ana sözleşmesinde ortaya konulan kuruluş amacına uygun olarak gelir getirici bir faaliyetinin mevcut olmadığının sabit olduğu, toplanan delillere göre gayrı faal şirketin ortakları arasındaki dava ve oluşan husumet nedeni ile ortaklık ilişkisini sürdürmeleri hayatın olağan akışı gereğince de kendilerinden beklenemeyeceğinden, vergi mükellefiyet kaydı terkin edilmiş ancak ticaret sicil kaydı aktif durumdaki davalı şirketi faal duruma getirmeleri ve yeniden vergi mükellefiyeti tesis ettirmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle de tüm dosya kapsamında değinilen maddi ve hukuki olguların davalı şirketin feshi talebi yönünden haklı sebep teşkil ettiği ve davanın haklığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı .... Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemlerini yapmak üzere davalı şirket ortakları arasındaki nizalı olguların varlığı gözetilerek re'sen seçilecek 1 tasfiye memurunun atanmasına ve tasfiye memuruna ücret takdirine, tasfiye memurunun ticaret siciline tescil ve ilanına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Eğitim Rehabilitasyon Limited Şirketi'nin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Davalı şirketin tasfiye iş ve işlemlerini yapmak ve sonuçlandırmak üzere SMMM ....’ın (TC:....) atanmasına, tasfiye memuruna aylık 7.500,00-TL ücret takdirine, tasfiye ücretinin Şirketin malvarlığından karşılanarak tasfiye memuruna ödenmesine,
3-Tasfiye memurunun ticaret siciline tescil ve ilanına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta ve davetiye gideri karşılığı 117,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır