T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/84 Esas - 2025/734
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/84 Esas
KARAR NO : 2025/734
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : 1- ... ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVACI : 2- ... ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... ..
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 26.07.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının eşinin kullandığı araca çarpması sonucunda davacının eşinin hayatını kaybettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/12/2019 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini 41.513,14 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta limiti ile sorumlu olacağını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
26/07/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz girmesi nedeniyle kavşakta doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapan traktöre arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, 08/11/2016-08/11/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu ve aracın otomobil olduğu görülmüştür.
Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22.04.2019 tarihli raporda; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kavşağa hızlı ve kontrolsüz girerek öndeki traktöre arkadan çarpması eyleminde asli % 80, traktör sürücüsünün şerit değiştirirken arkadan gelen aracı kontrol etmemek eyleminde tali-% 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında yer alan deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının kazada hayatını kaybeden ... ...'in eşi olduğu anlaşıldığından davacının ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2019 tarihli raporda poliçe düzenlenme tarihinde yürürlükte olan Genel Şart Hükümleri dikkate alınarak, davacının 41.613,14 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, desteğin kazanın meydana gelmesindeki % 20 kusur oranı dışında zararın artmasına neden olan müterafik kusuru kanıtlanamadığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak belirlenen 09/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair mahkememizce 28/02/2020 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde ; mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2023 tarih, 2021/1954 Esas, 2023/1072 Karar sayılı ilamı ile " davalı tarafça rapora karşı ileri sürülen itirazlar değerlendirilmediği anlaşılmakla öncelikle davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi, kaza tespit tutanağı ve mahkemece yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle ve arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği belirtildiği halde müteveffanın ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde şerit değiştirdiği esnada arkadan gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucumu, yoksa müteveffanın şerit değiştirmesi sonucumu gerçekleştiği açıklığa kavuşturulması için ceza mahkemesi dosyası da getirilerek maddi vakıanın belirlenmesi ve sonucuna göre kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyası içeriği, alınan bilirkişi raporu ve ifadeler, sigortalı araç ve müteveffa idaresindeki traktörün seyir şeridi, çarpışma noktası ve şekli, araçlardaki çarpma noktaları dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden emekli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kusura ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Destek ... ...'in ölümü nedeniyle davacı eşine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi bir ödeme var ise ödemenin ilk peşin sermaye değerinin sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında, kesin olarak verilen istinaf ilamı doğrultusunda Kalecik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/3 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş ve sonrasında Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 26/09/2024 tarihli rapor temin edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 26/09/2024 tarihli raporunda;" Müteveffa sürücü ... ...'in %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Değişen kusur oranları anlamında aktüer bilirkişiden alınan 24/02/2025 tarihli ek raporda " Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı Şirket'e sigortalı otomobilin sürücüsü ... ...'in %20 oranında, davacı yakını traktör sürücüsü ... ...'in %80 oranında kusurlu olduğunun 26.09.2024 tarihli raporla tespit edildiği, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi'nin, 13.02.2024 tarih ve ...90011639 sayılı yazısı ile davacıya rücuya tabii bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, ... ...'in vefatı nedeniyle davacı eşi ... ...'in uğradığı gerçek net maddi zararının kök rapor tarihindeki verilere göre (değişen kusur durumu itibariyle) 10.403,29 TL olarak hesaplandığı, sayın mahkemece güncel verilerle ve Anayasa Mahkemesi tarafından ZMMS poliçesi genel şartlarına ve 2918 sayılı Kanunun ilgili maddelerine yönelik kısmi iptal kararı gereği hesaplamanın TRH - 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yeniden hesaplanması gerektiği kabul edilecek olursa usul ekonomisi gereği buna dair yapılan alternatif hesaplama sonucuna göre davacının zararının 28.676,89 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan her iki maddi zarar miktarının davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için aktüer bilirkişiden alınan 01/08/2025 tarihli 2. ek raporda " Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı Şirket'e sigortalı otomobilin sürücüsü ... ...'in % 20 oranında, davacı yakını traktör sürücüsü ... ...'in % 80 oranında kusurlu olduğunun 26.09.2024 tarihli raporla tespit edildiği, ... ..... Merkezi'nin, 13.02.2024 tarih ve... ... sayılı yazısı ile davacıya rücuya tabii bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, ... ...'in vefatı nedeniyle davacı eşi ... ...'in uğradığı gerçek net maddi zararının kök rapor tarihindeki verilere göre (değişen kusur durumu itibariyle) 10.403,29 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece güncel verilerle ve Anayasa Mahkemesi tarafından ZMMS poliçesi genel şartlarına ve 2918 sayılı Kanunun ilgili maddelerine yönelik kısmi iptal kararı gereği hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yeniden hesaplanması gerektiği kabul edilecek olursa usul ekonomisi gereği buna dair yapılan alternatif hesaplama sonucuna göre davacının zararının 27.608,21 TL olarak hesaplandığı Hesaplanan her iki maddi zarar miktarının davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında olduğu " şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusura yönelik temin edilen ATK raporu dikkate alınarak; tanzim edilen 01/08/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporu göz önüne alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
27.608,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.885,91-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 142,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.708,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 510,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 5,20-TL vekalet harcı, 142,00-TL ıslah harcı 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 3.900,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti olmak üzere toplam 5.829,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 3.867,57-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 1.961,92-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 27.608,21-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 14.004,93-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır