T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/845 Esas - 2025/725
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/845 Esas
KARAR NO : 2025/725
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... plakalı aracına çarptığını, davalı ... davacının aracına çarptığını ve kaza
yerinden ayrıldığını kabul ettiğini, bu sebeple tespit tutanağının düzenlenemediğini, meydana gelen kazada davacının aracının ön tamponunda ve elektrik aksamında ve
muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini, davacının aracındaki hasarı gidermek amacıyla yetkili servise
gittiğinde, yetkili servis ... A.Ş'nin davacının aracının Türkiye sistemine kayıtlı
olmaması sebebiyle hasar dosyası açılamadığını belirttiğini, aracın bakım ve onarımı yapılmadığını, kaza sonucu ise davacıya ait araçta değişecek ve onarım görecek parçalar sebebiyle aracın ikinci el
değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, davacıya ait araçta bu kaza sonucu meydana gelen değer kaybının ... plaka sayılı aracın ....
poliçesini tanzim eden ... Sigorta Şirketinin ortaya çıkan bu doğrudan zarar sebebiyle kanunen sorumlu durumda olduğunu, anılan nedenlerle davalıya
23.08.2024 tarihinde posta yoluyla başvuru yapıldığını fakat başvuru evrakı tebliğ edilmesine rağmen başvuru tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle araç mahrumiyet bedeli, hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunun dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılamadığını, bu sebeple davacı vekilinin bu konuda açıklamada bulunması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinde kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiş olsa da davacı şirketin değer kaybı bedeline ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, aracın serviste bulunduğu süre zarfında kullanılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararlar trafik sigortasının teminatı dışında olduğunu, bu talepler yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir."
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine.... plakalı İsveç siciline kayıtlı aracında, 02/08/2024 tarihinde davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluştuğunu belirttiği şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 mahrumiyet bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araçların tescil kayıtları, .... plakalı araca ait poliçe vs. evrak, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 01/04/2025 tarihli rapor ile 01/06/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
01/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; "... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranış sergilediği, 2918 sayılı KTK’
nun 52/1-b maddesi (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda,) kural ihlali ve aynı kanunun 81/1-d (Kazayı; yetkili
ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden
ayrılmamak,) madde kuralı ihlal etttiği, kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz oranında) Asli
Kusurlu olduğu, .... plakalı aracın bu kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,.... plakalı araçta oluşan hasarların onarım bedeli KDV hariç 27.069,72 TL olduğu ve
davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın kazadan dolayı hasarlanması sonucu değişen aksamları,
aracın değer kaybına etki etmeyen parçalardan olması dolayısıyla aracın değer kaybı olmayacağı, Aracın hasar onarım süresi 2 gün’ de yapılabileceği, onarımı süresince kullanılamayacağı ve
araçtan yoksun kalınacağı, bu sürede kullanılacak ikame araç bedeli KDV dahil 5.160,00 TL
olduğu, davalı sürücü ...’dan talep edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
01/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;"Dava konusu aracın hasarı, ön tampon, arma ve abajur olduğu tespit edildiği, söz konusu hasarlanan parçalar aracın yürümesine ve kullanılmasına engel olmayan parçalardan olduğu, yedek parça temini ile 2 gün’ de onarımın mümkün olduğu değerlendirilmiş, aracın emsalleri ve kullanıcı konforuna yakın olan benzer model araçların günlük kiralama bedeli kurumsal firmaların listesinden alınmış ve KDV dahil 5.160,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek neden olmadığı kanaatinde olduğumu yüce mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan ve birbirleri ile uyumlu oldukları tespit edilen bilirkişi kök ve ek raporu içeriği dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 5.160,00 TL tutarındaki mahrumiyet bedelinin 1.000,00 TL’sinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 02/08/2024 tarihinden itibaren davalı sigorta şirket bakımından temerrüt tarihi olan 25/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 4.160,00 TL ‘sinin ise ıslah tarihi olan 01/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, toplam 27.069,72 TL tutarındaki hasar bedelinin 1.000,00 TL’sinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 02/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 25/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 26.069,72 TL’nin ise ıslah tarihi olan 01/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.201,61 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 585,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.189,01 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.600,87-TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 60.80-TL vekalet harcı , 427,60-TL başvurma harcı ile 427,60-TL peşin harç, 585,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.601,87-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 7.373,10-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 228,77-TL 'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.491,66-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 108,33-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ...'nın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip .... Hakim ....
E-imza E-imza