T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/865 Esas - 2025/720
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/865 Esas
KARAR NO : 2025/720
HAKİM : .....
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde sigortalı .... plakalı ticari araç sürücüsünün, 20.09.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait .... plakalı park halindeki araca çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirkete ait aracın piyasa değerinde düşüş yaşandığını, bu nedenle değer kaybı tazmini talep ettiklerini, davacı şirkete ait aracın kazadan kaynaklanan hasarının giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, eksper incelemesi sonucunda toplam 106.570,83 TL hasarın meydana geldiğini, far, tampon, çamurluk gibi birçok değerli parçanın değişimi ve onarımının yapıldığını ve bu kayıtların tramere işlendiğini, ... plakalı aracın ZMM Sigorta poliçesini akdeden davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numarasıyla 06.02.2024 - 22.01.2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafın hasar başvurusu üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda, araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda, davacı vekiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket poliçe kapsamındaki sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile poliçe limiti kapsamında sınırlı olduğunu, haksız fiillerden kaynaklanan tazminat taleplerinde, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebildiğini ancak ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faizi talebinin hukuken hatalı olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava "Davacının, 20/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile .... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araçların tescil kayıtları, .... plakalı aracın tramer kaydı, .... plakalı aracın poliçe vs. evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/04/2025 tarihli rapor ile 11/06/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"....... plakalı araç sürücüsü, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediği ve 2918 sayılı KTK’ nun 67/1b maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 137. maddesinde belirtilen “Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları usullere uymaları mecburidir.” kuralını ihlal ettiği, park yapmaya çalışırken taşıt yolunun sağına soluna bakmadan ve dikkatsiz davranış sergilediği ve kazanın oluşmasına asıl neden olması dolayısıyla % 100 (yüzde yüz)Asli kusurlu olduğu, .... plakalı araç park halinde olduğu, oluşan kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, Dava konusu aracın hasarlanması dolayısıyla KDV hariç hesaplanan yedek parça bedeli 65.321,49 TL olduğu, yapılan tamir işleri ve parça değişim bedeli olan işçilikler toplamı 23.086,70 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında .... plakalı aracın hasar kayıtlı olduğu, 31/03/2023 tarihli kazasında ön sol tarafından hasarlandığı, ön sol far lambası ve ön sol çamurluk hasarı olduğu, dava konusu 20/09/2024 tarihli kazasında aynı yerinden ve aynı parçaların hasarlanmış olduğu, araç aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için son kazadan olayı değer kaybının olmayacağı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
11/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle kök raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir neden olmadığı ...". şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilen bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır