T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/874 Esas - 2025/396
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/874 Esas
KARAR NO : 2025/396
HAKİM : ....
KATİP :...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
Av...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı .... isimli özel güvenlik görevlisinin müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 24/11/2020 tarihinde işe giridğini ve 15/01/2021 tarihinde işyeri tasfiyesi sebebiyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, ....'a 11/03/2021 de 53.558,95 TL kıdem tazminatı ve 09/03/2022 de 16.229,81 TL toplu iş sözleşme farkı olmak üzere toplam 69.768,76 TL müvekkili kurumca çekişmesiz ödendiğini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını anlaşma sağlanamadığını, müvekkili kurumca 27/05/2021 tarihinde 7.510,76 TL ihbar tazminatının kendisine ödendiğini, aynı tarihte 340,00 TL arabulucuk ücretinin de ödemesinin yapıldığını, böylece Tolga Kızal için toplam 77.619,52 TL ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından dava dışı işçi....'a ödenmek zorunda kalınan toplam 76.985,63 TL tazminatın 721,58 TL’sinin ....Şti.'den; 13.744,06 TL’sinin müşterek ve müteselsilen, .... olmaması halinde-) ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarının davacıdan almış olup, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı fark alacağının bulunmadığını, işyerinin tasfiyesinin ardından dava dışı işçinin müvekkili şirkete iadesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, işyerinin tasfiyesi sebebiyle davacının ihale kapsamındaki projesinin sona ermiş olup davacının sözleşmesinin de bu sebeple konusuz kaldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme eki ve şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedildiğini, talep edilen kıdem tazminatı ve TİS kıdem farkının davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından imzalanmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile müvekkili şirketin ödemeden müştereken sorumlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameler kapsamında dava dışı işçi Tolga Kızal için ödenmek zorunda kalındığı belirtilen tutarın davalıdan rücuen tahsili" istemine ilişkindir.
Davalı hakkında açılan dava dosyası, ..... Karar ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Talep, cevap, taraflar arasındaki sözleşme-şartname ve ödeme belgeleri, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 05/04/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
05/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " Dava dışı işçi .... ihale ile iş üstlenmiş davalı firmada 01.09.2018 -31.08.2019 tarihleri arasını kapsayan dönemlerde çalışmış olduğu, davacı İdarenin dava dışı işçiye 11.03.2021 tarihinde ödenen 5.277,66 Kıdem Tazminatı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı Kıdem Tazminatı olarak 09.03.2022 tarihinde ödenen 1.599,87 TL ile Arabuluculuk Ücreti olarak 27.05.2021 tarihinde ödenen 33,52 TL olmak üzere toplam 6.911,05 TL'nin davacı İdare ile davalı şirket arasında akdedilmiş sözleşmede yüklenici firmaların hak ve alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması ve .... Dairesi güncel kararları uyarınca davalı .... İş Gücü Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden rücu'en talep edebileceği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.911,05 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 472,09 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 550,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 4.905,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.856,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 49,05-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 6.911,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyanıca hesaplanıp takdir edilen 18,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.326,40-TL'sinin davalıdan, 33,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025
Katip ....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır