T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/92 Esas
KARAR NO : 2024/304
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında her türlü resmi ve özel sektöre ait inşaat taahhüt,
montaj, dış cephe, altyapı, üstyapı, dekorasyon işlerini yapma alanında faaliyet gösteren davalı şirketin ortağı Davalı şirketin
ortağı olduğunu, Şirketin münferiden Temsile Yetkili Müdürü ve diğer ortağı olan dava dışı ...'in , müvekkilinin eski
eşi olup tarafların 2018 yılında ...6. Aile Mahkemesinin 2018/801 E. sayılı dosyası ile
boşandıklarını ve boşanma kararının kesinleştiğini, davalı şirketin dava dışı ... ile
müvekkilinin evli olduğu dönemde kurulmuş ise de, sürecin devamında taraflar boşanmış ve şirketin
faaliyetinin devamına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin başkası ile bir evlilik birliği kurduğunu, müvekkili tarafından,
şirketin faal olmadığı bilgisinin edinildiğini, müteaddit defa dava dışı ... ile iletişim kurularak
şirketin tasfiye edilmesi gerektiğinin ifade edilmesine rağmen ise de; dava dışı ... tarafından herhangi bir
girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin herhangi bir faaliyet gösterilmeyen şirkette ortak olarak
görünmesinin haksız olup mağduriyetine sebep olduğunu, bu konuda müvekkilinin eşi ile yaptığı Şirketin tasfiyesine yönelik görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin şirket hissedarı olması hasebi ile mecburen Bağ-kur'lu olarak
görünmesi nedeni ile müvekkiline her ay Bağ-Kur sigorta priminin tahakkuk ettiğini, müvekkilinin mali durumunun aciz halinde olduğunu,
Şirket müdürü pozisyonunda olan dava dışı ortağın kanun ve esas
sözleşmeden doğan görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmesi ve şirketin
menfaatlerini dürüstlük kuralına uyarak gözetme yükümlülüğü altında iken tarafların boşanmış olması
ve gerekli toplantıların boşanma sonrasında hiçbir şekilde yapılmaması ve şirketin faal olmadığı
hususları gözetildiğinde, müvekkilinin mağdur edildiği ve son çare olarak da işbu dava ile ortaklıktan
çıkarılması gerektiğinin görülebildiğini beyanla davalı şirketin tasfiyesini, aksi takdirde terdiden müvekkiline ayrılma akçesi ödenmek suretiyle
ortaklıktan çıkarılmasına,
yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı Şirkete açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı Şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
- Ticaret sicil kaydı
- ...6. Aile Mahkemesi'nin 2018/801 E. sayılı dosyası örneği
-Davalı Şirketin vergi ve sigorta prim borçlarına ilişkin müzekkere yanıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK 636/2.m. Gereğince davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi aksi takdirde davalı Şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyamıza Başkent Vergi Dairesi ile Ulucanlar SGK Merkezinden gönderilen müzekkere yanıtlarından; ... vergi kimlik numaralı davalı mükellef ...Emlak
Danışmanlık İnşaat Taahhüt Elektrik Bilişim Teknolojileri Reklam Organizasyon Ticaret Limited
Şirketi'nin 16.02.2024 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş 268.712,22 TL vergi borcunun ve 11.03.2024 tarihi itibariyle davalı Şirketin 33.176,03-TL
borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyamıza ...6.Aile Mahkemesi'nin 2018/801 Esas ve 2018/1145 Karar sayılı dosyası örneği celp edilmiş, dosyamız davacısı Şirket ortağı ile davalı Şirketin müdürü ve yetkili temsilcisi olan dava dışı ...'in TMK 166/3.m. gereğince 13/06/2018 tarihli karar ile anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, 02/07/2018 tarihinde verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı Şirketin ticaret sicil özeti celp edilerek incelenmiş, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 162342 sicil numarasında kayıtlı davalı Şirketin sicil kaydının aktif olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 03/01/2003 tarih ve 5710 sayılı nüshasında yayımlanan ilana göre dava dışı ortak ...'in davalı Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiği görülmüştür.
Davacı vekili yargılamanın son celsesinde davalı şirketin ticari defterlerinin nerede ve hangi yetkilisinin yedinde olduğunu bilmediklerini, dava konusu ilk taleplerinin davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, sözkonusu talepleri kabul edilmediği takdirde ise; müvekkilinin şirketten çıkmasına izin verilmesi olduğunu, davalı şirketten çıkma payı talepleri ile tanık dinletme taleplerinin ise; mevcut olmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere;6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir.
Konu ile ilgili olarak limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi" "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve "pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması" şirketin feshi açısından haklı sebep olarak yerleşik yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir.
Davacı yan, davalı Şirketin fesih ve tasfiyesi aksi takdirde şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi talebini, davalı Şirketin yetkili temsilcisinin kendisinin boşandığı eski eşi olup Şirketin gayrı faal olduğu iddiasına dayandırmaktadır. Ne var ki, fesih ve tasfiye iddiası ile Şirketin gayrı faal olduğu yönünde dosyamıza iddiasını kanıtlar nitelikte tanık beyanı veya delil sunmadığı gibi davalı Şirketin ticari defterlerinin bulunduğu yer de tespit edilemediğinden, Şirketin kâr ve zarar durumuna ilişkin finansal veriler ve bilanço değerleri inceletilerek mevcut ise; ayrılma akçesinin de hesaplandığı bilirkişi raporu da aldırılmamıştır. Bu durumda, açıklanan nedenlerle dosyamızda davacının haklılığını kanıtlayamadığı davalı Şirketin fesih ve tasfiyesinin gerektiğine yönelik iddiası ve buna ilişkin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı Şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemi yönünden değerlendirme yapıldığında ise;
Davacının davalı Şirketin münferiden yetkili temsilcisi olan dava dışı ... ile evli iken yukarıda değinilen kesinleşen boşanma ilamı ile kendisinden boşandığı sabittir. Davacı Şirket ortağının eski eşi olan Şirket müdürü ile Şirketin olağan ve olağanüstü iş ve işlemler ile ticari faaliyet alanına ilişkin hususlarda tarafların boşanmalarından sonra boşanmadan önceki düzeyde iletişim kurabileceğini ve şirket ortaklığından kaynaklanan bilgi alma ve inceleme hakkı başta olmak üzere diğer yasal haklarını aynı düzeyde ve etkin bir şekilde kullanabileceği ileri sürmek genel hayat deneylerine ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davalı şirketin ortakları olan davacı ve eski eşi arasında kazanç elde etme ve ortakları ile paylaşma şeklinde özetlenebilecek genel kuruluş gayesine ... ) aykırı şekilde bir iletişimsizlik ve buna bağlı olarak da güvensizliğin oluşabileceği , bu nedenle de ortakların şirket iş ve işlemlerinin idamesi açısından korunması zorunlu işbirliği duygusunu da kaybedeceklerinden bir araya gelerek davalı şirketi idare etmelerinin güçleşeceğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir. (aynı yönde ...Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D. Başkanlığı'nın 05/04/2021 tarih,2018/1515E. ve 2021/484K. ve 12/03/2002 tarih, 2019/1548E., 2020/373K. sayılı ilamları) Dosya kapsamında değinilen tüm bu maddi ve hukuki olguların başlıbaşına davalı Şirketin ana sözleşmesinde de yer alan kuruluş gayesini gerçekleştirmesini imkansız hale getirdiği ve davacı ortağın davalı Şirketin ortaklığından çıkmasına yönelik olarak TTK 636/3.m. bağlamında haklı sebep teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Dava konusu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi isteminin reddine, alternatif çözüm olarak kabul edilen şirket ortaklığından çıkma isteminin ise; davalı Şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, Davacının çıkma payı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi isteminin REDDİNE,
2-Davacının davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin KABULÜ İLE; ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 162342 ticaret sicil numarasında kayıtlı ... ortaklığından çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
3-Davacının çıkma payı talebi bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 517,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza