T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/94 Esas - 2024/305
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/94 Esas
KARAR NO : 2024/305
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/05/2006
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 09.04.2001 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi uyarınca düzenlenen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2004 aylarına ait doğal gaz faturaları ve gecikme zammı faturasının ödenmemesi üzerine 14.307.731,72-TL asıl alacak, 3.381.622,95-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 17.671.312,20-TL alacaklarının faturaların vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen faturaların ait olduğu döneme ilişkin ÖTV, KDV ve doğalgaz tüketim bedellerinin yarısını ödendiği ve kalan kısmının ise sözleşme gereği yükümlülükler yerine getirilmediğinden, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Taraflar arasında imzalanan Doğalgaz Satış Sözleşmesi
- Faturalar
-Ticari defter kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan Doğalgaz Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı yan tarafından taraflar arasındaki doğalgaz satım sözleşmesine istinaden sözleşme konusu malı davalı alıcıya satım ve teslim ettiğini ancak fatura konusu satım bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı yan ise; dava konusu alacağın birkısmını ödediğini ancak kalan kısmı ise; sözleşme konusu yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile ödemediğini belirtmiştir.
Dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; Mahkememiz'ce verilen 02/02/2011 tarih, 2006/248E., 2011/27K. sayılı kararı ile davacının davaya konu faturalara ilişkin başlattığı takipte davalının asıl alacağa itiraz etmeyip faizin bir kısmına itiraz etmiş, asıl alacak miktarını ise kabul etmiş olmasının kuvvetli delil olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, 14.307.731,72-TL asıl alacak, 3.381.622,95-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 17.671.312,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan 14.307.731,72-TL alacağa davalının temerrüt tarihi olan 01.2.2005 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'nın 51. madesindeki faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiştir. Ancak Mahkememiz kararı temyizen Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 27/06/2022 tarih, 2022/2743 E., 2022/5303K. sayılı ilamı ile " 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 1. maddesindeki “ ...bu bendin yürürlüğe girdiği tarihe kadar Botaş Genel Müdürlüğü’nün alacağını oluşturan tüm borçlara ait faizler ile fer’ileri ve cezaları silinir.” düzenlemesi bulunmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile işlemiş faiz alacağı talebi yönünden bozulmakla ve karar düzeltme talebi de reddedilmekle; Mahkememiz yeni esasına kayden ve dosya kapsamı itibariyle usule ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz'ce de dosya kapsamı itibariyle benimsenen bozma ilamında değinilen 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 1. Maddesinin yürürlük tarihi, işbu davanın açıldığı 12/05/2006 tarihinden sonraki tarih olup değinilen yasal düzenleme ile dava konusu işlemiş faiz alacağı yönünden getirilen değişikliğin uygulanması zorunludur.
Bu durumda ise; anılan yasal düzenleme doğrultusunda davacının davalı kurumdan talep edebileceği dava konusu işlemiş faiz alacağının yasal düzenleme gereğince yasa koyucunun insiyatifi kapsamında silinerek sona erdirildiği sabit olup işlemiş faiz alacağı yönünden davanın konusuz kaldığı sabittir. Bu nedenle, işlemiş faiz alacağına ilişkin talep kalemi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, Dava konusu asıl alacak talebi yönünden ise; Yargıtay bozma ilamında 1 no'lu bentte açıkça "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiği" belirtilerek davalı vekilinin dava konusu işlemiş faiz alacağına yönelik temyiz itirazı haricindeki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, dava konusu asıl alacak talep kalemi yönünden verilen Mahkememizin 02/02/2011 tarih, 2006/248E., 2011/27K. sayılı kararının kesinleştiği tartışmasızdır. Bilindiği üzere; kural olarak yargıtay bozma ilamı haricinde kalan hususlar yönünden Mahkeme kararı kesinleşir ve bozma sonrasında aynı konularda yeniden hüküm kurulamaz. Açıklanan nedenlerle, dava konusu asıl alacak talebi yönünden Mahkememiz kararı daha önce temyizen kesinleşmekle; bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu işlemiş faiz alacağı yönünden açılan dava konusu talep yönünden ise; davanın işbu tarihinden sonra yürürlüğe giren ve yukarıda değinilen yasal düzenleme nedeni ile konusuz kaldığı sabittir.
Bu kabulden hareketle yargılama aşamasında toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamı içeriğinde kesinleşen asıl alacak kalemi birlikte gözetildiğinde; HMK 331/2.m. gereğince davacı kurumun işbu davayı açtığı tarih itibariyle haklı olup davanın kendi kusuru olmaksızın dava tarihinden sonra konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, dava konusu işlemiş faiz alacağı yönünden konusuz kalan davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (dava konusu 3.381.622,95-TL işlemiş gecikme faizi alacağı miktarı üzerinden) kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücreti takdirine ve ayrıca aynı talep yönünden davanın konusuz kalması nedeni le maktu harç tahsil edileceği gözetilerek davacı lehine davalı kurum aleyhine yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Dosyamızda Yargıtay tarafından bozulan Mahkememizin önceki kararında hüküm altına alınan toplam 17.671.312,20 TL alacağın tamamı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bozma sonrasında verilen işbu gerekçeli kararda ise; bozma haricinde kalmakla kesinleşen 14.307.731,72-TL asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alınarak yeniden vekalet ücreti takdir edilmemiş, sadece bozma ilamına konu olan ve bozma ilamı kapsamında kesinleşmeyen 3.381.622,95-TL'lik işlemiş gecikme faizi alacak kalemi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine davalı aleyhine vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu asıl alacak talebi yönünden Mahkememiz kararı daha önce temyizen kesinleşmekle; bu konuda yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu işlemiş faiz alacağı yönünden ise; 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 1. maddesindeki “ ...bu bendin yürürlüğe girdiği tarihe kadar Botaş Genel Müdürlüğü’nün alacağını oluşturan tüm borçlara ait faizler ile fer’ileri ve cezaları silinir.” Şeklindeki yasal düzenleme dikkate alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-(Konusuz kalan işlemiş faiz alacağı talep kalemi yönünden) )Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 238.562,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 238.135,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 12,20-TL başvurma ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 439,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Konusuz kalan işlemiş faiz alacağı miktarı esas alınarak) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 303.448,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.248,40-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 248,40-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 3.000,00-TL
TOPLAM : 3.248,40 -TL