T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/117 Esas - 2025/687
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/117 Esas
KARAR NO : 2025/687
BAŞKAN :...
ÜYE :....
ÜYE : ...
KATİP :...
(TEFRİK ÖNCESİNDE) BİRLEŞEN
İSTANBUL
ANADOLU 7.ANADOLU ATM'NİN 2015/46E. SAYILI DOSYASI
DAVACI :...
İFLAS İDARE MEMURU : 1-Av. ...
2-Av.
3-Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; haksız yere kati teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı kredili
ödemeden kaynaklı alacağın tahsili için borçlu aleyhine Bandırma 2 İcra Müdürlüğü'nün 2012/1575 Esas
sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun yetki itirazı üzerine yetkili icra müdürlüğü
... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10518 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe borçlu
itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının teminatı haksız yere nakde çevirmesinden kaynaklı
alacak dışında, diğer alacaklarından sadece TL alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın
iptali davasında Bandırma 2. AHM (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ile) 2013/1 Esas sayılı dava
dosyasında davacı ve davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile de teyit
edildiğini ve davanın derdest olduğunu ve faturalardan kaynaklı diğer kalem alacakların tespit
edilmiş olduğunu beyanla anılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep
etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 7.ATM'nin 2015/46E. sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir kısım inşaat işlerinin yapımı için alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin davalı yana avans ödemesi yaparak işe başlamasını sağladığını, davalı yanın sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı yandan kaynaklanan gecikmeler neticesinde müvekkili şirketin üst işverene gecikme cezası ödediğini, davalı yüzünden meydana gelen gecikmeler nedeniyle üst işverene ödenen meblağın rücu edilmesi zaruretinin ortaya çıktığını, bu kapsamda müvekkili şirketin 454.000 Euro tutarlı, 13/10/2014 tarihli, 027119 numaralı fatura keserek ... 20. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 13/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile davalı yana gönderdiğini, akabinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2014/20778 esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, açılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine yasal süresi içerisinde davalı yanca haksız şekilde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, aynı zamanda davalı yanın da "Kati teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan zarar ve karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesi" konusu ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/10518 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak akabinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1156 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış olup davanın halen derdest olduğunu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ile işbu davanın uyuşmazlık konuları ve taraflarının aynı olduğunu, davalar arasında bağlantı söz konusu olduğunu ileri sürerek huzurdaki işbu davanın HMK 166/2.maddesi uyarınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1156 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yan aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, icra takibine konu alacak miktarı dikkate alınarak eksik peşin harcın ikmali gerektiğini, davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu işi zamanında tamamlayamadığını ve meydana gelen gecikme nedeniyle müvekkili hakkında dava dışı işveren veren şirket tarafından fatura düzenlenerek 700.000 EURO bedelli gecikme cezası uygulandığını, davacının işyerinin şantiye sahasında çalışma devam etmekte ve sahada malzemeler ile iş makineleri bulunmakta iken şantiye sahasını terk ettiklerini, davacının gecikmesi nedeniyle müvekkili tarafından davacının müvekkiline verdiği 265.000 EURO bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davacı-birleşen davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bandırma Doğalgaz Çevrim Santları projesinde birleşen davacı şirkete karşı edimini gereği yerine getirdiğini, müvekkilinin işin hızlandırılması ve ilave işler karşılığı üstlendiği işlerini yerine getirmesine rağmen aleyhine dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapılması talebi yerine getirilmediği halde 23/10/2010 tarihinden bu yana resmen işletilen ... mektup no'lu ve 265.000 EURO bedelli kesin teminat mektubunu haksız yere nakde çevirdiğini, yine haksız yere nakit teminat kesintisi yaptığını, bu nedenle söz konusu teminat mektubu bedeli ile teminat kesinti bedellerinin iadesi için birleşen davacı şirkete ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, 20/01/2011 tarihli kati teminat mektubu ile ilgili olarak süre uzatım talep edildiğinin ve e-maillerden anlaşılacağı üzere erteleme gerekçesinde asıl işveren ATC firmasının geçici kabul işlemlerini henüz tamamlamadığının gösterildiğini beyanla birleşen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında akdedilen 01.06.2009 tarihli eser sözleşmesi.
-Faturalar.
-Ticari defter kayıtları ve belgeler.
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser (alt yüklenici) sözleşmesine istinaden davalı yükleniciye verilen banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesi sebebiyle tazminat ile aynı teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı kredili ödemeden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise; birleşen davalı alt yüklenici tarafından sözleşme konusu edimin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle birleşen davacı şirket hakkında dava dışı işveren şirket tarafından uygulanan ve ödenen gecikme cezalarına ilişkin fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
A
sıl ve birleşen davacı vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen asıl dava konusu ... 12.İcra Dairesinin 2013/10518 E.sayılı takip dosyasının incelemesinde; asıl davacı şirket tarafından asıl davalı şirket aleyhine davacı şirketin davalıya verdiği 265.000 EURO bedelli kat'i banka teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesi nedeniyle takibe konu 630.700,00-TL asıl alacak (265.000 EURO karşılığı) ile takip tarihine kadar işlemiş 57.376,16-TL işlemiş faiz ve aynı teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı kredili ödemeden kaynaklanan 115.000,00-TL fiyat farkı alacağı dahil olmak üzere toplam 803.076,16-TL alacağın TCMB tarafından dövize uygulanan yasal faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, muteriz borçlu davalı vekilinin itirazı üzerine 22/07/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli asıl davanın 05/09/2014 tarihinde açıldığı ancak icra dosyasında borçlu itirazının takip alacaklısı olan dosyamız davacısına tebliğ edilmediği ve bu nedenle de davanın yasal bir yıllık hak düşürücüsü süresinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen davada itirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu 13.İcra Dairesinin 2014/20778 E.sayılı takip dosyası incelenmiş; birleşen davacı tarafından takip talebine ekli fatura konusu toplam 1.407.536,20-TL'nin davalının nakit teminat hesabı ile cari hesabındaki alacaklarından yapılan mahsup sonrasında takibe konu 873.569,57-TL'lik kısmının takip tarihine kadar işlemiş 5.343,13-TL faizi ile birlikte toplam 878.912,70-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, muteriz borçlu davalı vekilinin itirazı üzerine 21/11/2011 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli asıl davanın 12/01/2015 tarihinde açıldığı ancak icra dosyasında borçlu itirazının takip alacaklısı olan dosyamız davacısına tebliğ edilmediği ve bu nedenle de davanın yasal bir yıllık hak düşürücüsü süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Bilirkişi heyeti asıl raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgelerin sunulmasından sonra aynı bilirkişi heyetinden ek rapor temin edilmiştir. Ancak her iki raporda da asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlıklarla ilgili olarak Mahkememiz görevlendirme ara kararına uygun ve taraf ile Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporu hazırlanmadığı görülmüştür. Bu nedenle farklı bir bilirkişi heyetinden asıl ve birleşen dava konusu talepler yönünden zorunlu olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 19/09/2022 tarihli 2. bilirkişi heyeti asıl raporunda özetle; asıl davada taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı ... firması tarafından teminat
mektup bedelini artırması gerekirken artırmaması sebebi ile davalı ... ... firması tarafından
teminat mektubunun nakde çevirme zorunluluğunun hasıl olduğu anlaşılmakta ise de icra takip tarihi
itibari ile işin bittiği nazara alındığında temina mektup bedeli olan 265.000,00 Euro’nun iadesi
gerekeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, İtirazın iptali istemine konu ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10518 E. sayılı dosyası
kapsamında 630.700,00 TL (265.000.-Euro) asıl alacak, 57.376,16 TL (24.107,63 Euro) işlemiş faiz
ve 115.000,00 TL Kat’i Teminat Mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı kredili ödemeden
kaynaklanan fiyat farkı alacağı olmak üzere toplam 803.076,16-TL’nin tahsili talep edilmiş ise de ; yukarıda belirtilen alacak kalemi dışındaki diğer alacak kalemleri bakımından ... ...
... Şirketi’ne ait 2013 yılı öncesi ticari defterlere ulaşılamadığı için ...
… Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturalar ile bu faturalar nedeniyle yapılan ödemeler ve takibe
konu edilmiş tutarları tespit edebilmek mümkün olmadığından değerlendirme yapılamadığı,
birleşen davada ise; Birleşen itirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/20778
E. sayılı icra dosyası kapsamında davalı/karşı davacı .... A.Ş.
tarafından 13.10.2014 tarihli ihtarname ve eki faturaya dayalı 873.569,57 TL asıl alacak, 5.343,13-TL işlemiş faiz toplamı 878.912,70 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de; raporun değerlendirmeler kısmında
detaylıca irdelendiği üzere davacı/karşı davalı ... firmasının davalı /karşı davacı ...
firmasından bakiye 157.309,32 Euro alacaklı olduğu tespit edilmekle İstanbul Anadolu 13. İcra
Müdürlüğü’nün 2014/20778 E. sayılı dosyasına yönelik itirazın yerinde olduğu hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti
raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ek raporda ise; taraf vekillerinin asıl rapora yönelik itirazları gerekçeli olarak ve denetime olanak verecek şekilde irdelendikten sonra asıl rapordaki tespit ve değerlendirmelerin teyit edildiği tekraren bildirilmiştir.
Dosyamızda asıl davalı ... .. A.Ş.'nin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2015 tarih ve 2015/936 esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve kendisi aleyhine açılan davanın sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; yargılama usulünün ve tâbi olduğu hükümlerin farklılığı gözetilerek anılan davalı hakkında açılan asıl dava dosyası, Mahkememizin işbu dava dosyasından HMK 167.m. gereğince tefrik edilerek Mahkememizin 2023/817 Esasına kaydedilmiş, işbu dava dosyamızda yargılamaya birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/46E. sayılı dosyası yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 12/02/2015 tarih ve 2014/1156 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/01/2025 tarih ve 2024/759 Esas, 2025/34 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dava dosyasında Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı doğrultusunda İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2014/20778 Esas sayılı takip dosyasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip verilmediği, dosyanın takip alacaklısı tarafından süresinde yenilenip yenilenmediği hususları araştırılmıştır.
Dosyamıza gönderilen müzekkere yanıtından; İstanbul Anadolu 13.İcra Dairesinde anılan takip dosyası fiziken mevcut olmamakla birlikte takip dosyasının UYAP sistemindeki kayıtlarına göre dosyanın kaydının takipsiz olarak kapatılmış olduğu, dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı gereğince istinaf kaldırma ilamı öncesindeki bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
İşbu dava dosyamızda dava konusu istem, birleşen davalı alt yüklenici tarafından sözleşme konusu edimin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle birleşen davacı şirket hakkında dava dışı işveren şirket tarafından uygulanan ve ödenen gecikme cezalarına ilişkin fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere; itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlantılı ve takibin devamı niteliğinde olan dava türüdür. Yerleşik içtihatlar gereğince; itirazın iptali davasında davadan önce takip alacaklısı davacı tarafından yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılması davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğindedir.
Somut uyuşmazlıkta, istinaf kaldırma ilamı sonrasında İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinden gönderilen müzekkere yanıtı dikkate alındığında; işbu davanın öncesinde davacı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalı takip borçlusu şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden sonra yasal süresi içerisinde takip alacaklısı tarafından takip dosyasına sunulan yenileme talep dilekçesi mevcut olmadığı, bu nedenle de ortada dosyamıza konu ve dayanak oluşturabilecek usulüne uygun nitelikte bir icra takibi bulunmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın usulüne uygun icra takibinin mevcut olmaması nedeni ile dava şartı yokluğu gözetilerek HMK 114/2 ve 115.m. gereğince usulden reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulüne uygun icra takibinin mevcut olmaması nedeni ile dava şartı yokluğu gözetilerek HMK 114/2 ve 115.m. gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.371,50-TL ile 8.327,73-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.699,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.083,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır