T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/119 Esas - 2025/410
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/119 Esas
KARAR NO : 2025/410
BAŞKAN :...
ÜYE :...
ÜYE : ....
KATİP :.....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili (taşeron) şirket ile davalı (işveren) taraf arasında 01.03.2016
tarihinde "Betonarme İmalatı Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı (işveren)
şirket tarafından yapımı üstlenilen ... İli Yenimahalle İlçesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı 16481 Ada 5
Parselde Vaki ve Kain AVM + İş Merkezi İnşaatının Demir Beton Hariç Her Türlü Malzeme, İşçilik, Nakliye,
Mobilizasyon, Masraflar vb. giderler, müvekkili (taşeron) şirkete ait olmak üzere konvansiyonel sistem ile beton
ve betonarme kalıbı işinin müvekkili şirket tarafından yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirme amacıyla hareket etmiş olduğunu, ancak davalı (işveren) şirketin sözleşmenin 5.c.
maddesinde düzenlenen "Blokların Ayrıntılı Yer Teslim Takvimi" uyarınca sözleşme konusu AVM+iş merkezi
inşaatına ait A2, B1, B2, C1 ve C2 blokların teslimini sözleşmede belirtilen sürede müvekkili şirkete teslimini
gerçekleştirmediğini,
davalı tarafın iş bu sözleşmeye aykırı davranışının tespiti ve iş bu sözleşmeye aykırı davranış neticesinde müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu sözleşme uyarınca uğramış olduğu zararların hak ettiği alacağın gecikme
cezasının ve kar mahrumiyetinin tespiti amacıyla 20.12.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... 6. Sulh
Hukuk Mahkemesi’nden (... D. İş) delil tespiti talep edildiğini, sunulan bilirkişi raporunda da; A2 nolu Bloğun tamamının yer teslimi, 25.05.2016 tarihi olmasına karşın tespit tarihi olan 30.12.2016
tarihinde dahi teslim edilmediğini, toplamda 215 gün,
B1 nolu Bloğun tamamının yer teslimi, 25.05.2016 tarihi olmasına karşın 24.11.2016 tarihinde tesliminin
yapıldığını, toplamda 179 gün,
B2 nolu Bloğun tamamının yer tesliminin 25.05.2016 tarihi olmasına karşın tespit tarihi olan 30.12.2016
tarihinde dahi teslim edilmediğini ve toplamda 215 gün,
C1 nolu Bloğun tamamının yer tesliminin 25.03.2016 tarihi olmasına karşın olan 24.04.2016 tarihinde
teslim edildiğini ve toplamda 30 gün,
C2 nolu Bloğun tamamının yer tesliminin 25.05.2016 tarihi olmasına karşın tespit tarihi olan 30.12.2016
tarihinde dahi teslim edilmediğini ve toplamda 215 gün olmak suretiyle toplamda 854 gün yer tesliminde gecikmiş olduğunu, anılan sözleşmenin 5.c. maddesi uyarınca davalı işverenin yükleniciye her gecikilen gün için 5.000,00-TL ödenmesini içerdiğini ve her
gecikilen günün işin teslim tarihine ilave edilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığının belirtildiğini, söz konusu gecikmeler ve parçalı olarak verilen temeller üzerine yapılan parçalı imalatların müvekkili
şirketin ağır iş ve taşımalarda imalat kaybına sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı tarafın davalı tarafın müvekkili şirketin işini
yapmasını engellemesi (davalı tarafın müvekkili şirket çalışanlarına hakaret ve tehditlerde bulunarak şantiye
alanından kovmaya çalışması neticesinde müvekkili şirketin yükümlülüklerini ifa etmesinin imkânsız hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL gecikme cezası, 5.000,00-TL maddi tazminat, 30.000,00-TL hakediş alacağı ile 15.000,00-TL kâr mahrumiyeti alacağının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde ... ili Yenimahalle ilçesi Fatih Sultan Mehmet
Bulvarı 16481 Ada 5 Parselde arsa üzerine yapılacak AVM inşaatı konusunda Betonarme İnşaatı Yüklenici
Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin TBK 123 vd. maddelerinde düzenlenen “Karşılıklı Borç
Yükleyen Sözleşme” olduğunu, tarafların sözleşmeden doğan borçlarını temerrüde düşmeksizin ifa etmesi gerektiği halde davalı şirket
borçlarını süresinde ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından ...
yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davacının sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, sözleşmenin 13.m. Gereğince müvekkiline verilmesi gereken 250.000,00-TL Banka Teminat Mektubunun taraflarına verilmediğini, sözleşmenin 2 ve 7/d.m. gereğince çalışan işçilerin sigorta giderleri davacı şirkete ait olduğu halde 311.000,00-TL
SGK sigorta pirim borcunun halen ödenmediğini,
yine ödenmeyen SGK işçi prim borçları nedeniyle şirketlerine SGK tarafından 94.476,00-TL
ödeme emri tebliğ edildiğini ve bu meblağın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını,
yine Şirketin cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği sözleşmeden kaynaklanan diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediği gibi söz konusu yükümlülüklerinin yerine getirilmesini ihtaren talep etmeleri üzerine ... .... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek dava konusu sözleşmeyi feshettiğini, akdedilen 01.03.2016 tarihli sözleşmenin bizzat davacı tarafından feshedilerek ortadan kaldırılmış olduğundan artık davacının kendi feshettiği sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan "Betonarme İmalatı Yüklenici Sözleşmesi"
-Taraf Şirketlere ait ticari defter kayıtları.
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin tek taraflı olarak ve haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme hükümleri kapsamında gecikme cezası ile sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zarar nedeni ile maddi tazminat ve sözleşme kapsamında davacı yükleniciye ödenmediği ileri sürülen hakediş alacağı ile kâr mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, geç teslim sebebi ile sözleşmenin 3C ve 5C maddeleri uyarınca gecikme tazminatının 4.770.000,00-TL olarak hesaplandığı, teslime yapılmayan bloklar yönünden inşaat seviyeleri dikkate alınarak yapılan terditli hesaplama neticesinde tazminatın 2.299.350,00-TL olarak hesaplandığı, kâr kaybı zararının 1.282.365,00-TL x %25=320.591,25-TL olarak hesaplandığı, davacının kâr kaybı dışında TBK 485/2 maddesinde düzenlenen maddi zarara uğradığına ilişkin dosya kapsamında iddia ile bilgi ve belge bulunmadığından bu aşamada hesaplama yapılmadığı, yapılan iş bedelinden kaynaklanan alacağının ise 1.900.051,15-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine alınan ek raporda ise özetle; geç teslim sebebi ile sözleşmenin 3C ve 5C maddeleri uyarınca gecikme tazminatının 4.770.000,00-TL olarak hesaplandığı, teslimi yapılmayan bloklar yönünden inşaat seviyeleri dikkate alınarak yapılan terditli hesaplama neticesinde tazminatın 2.299.350,00-TL olarak hesaplandığı, kâr kaybı zararının 1.282.365,00-TL x %25 = 320.591,25-TL olarak hesaplandığı, davacının kâr kaybı dışında TBK 485/2 maddesinde düzenlenen maddi zarara uğradığına ilişkin dosya kapsamında iddia ile bilgi ve belge bulunmadığından bu aşamada hesaplama yapılmadığı, yapılan iş bedelinden kaynaklanan alacağının ise 1.785.051,15-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporlarına yönelik davalının ayrıntılı ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak farklı bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 25/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; incelemeye konu davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun
tutulmuş olduğu ve defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, ticari defterlere işlenmiş ödeme
belgelerine göre ise; davacı ticari defterlerine göre, davacı şirketin 28.11.2016 tarihi itibariyle davalı yandan
2.352.552,98-TL alacaklı görüldüğü, davalının ticari defterlerine göre ise, 30.11.2016 tarihi itibariyle davacı yana
366.983,00-TL borçlu görüldüğü, Davacı kayıtlarında olan/davalı kayıtlarında olmayan (davalı yan tarafından yapılan ödemeler) 31.03.2016
tarihli 3.917,94-TL ... Şantiyesi Şubat Ayı SGK Prim Ödemesi, 31.09.2016 vadeli 328263 nolu 94.476,10 çek
ile 08.09.2016 tarihli 30.000,00 TL ödeme bedeli olmak üzere toplam 128.394,04 TL’nin davalı borç bakiyesinden
tenzili sonucu (366.983,00-TL - 128.394,04-TL=) 238.588,96 TL davacı yana borçlu olacağı ve taraflar arasındaki
cari hesap farkı (2.352.552,98-TL - 238.588,96-TL) 01.04.2017 tarih ve 024941 no'lu 2.113.964,02 TL’lik fatura kadar
olduğu,
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosyadaki ödeme belgelerin esas alınması halinde ise (Takas-Mahsup
Taleplerine göre davalı yan tarafından yapılan (21.948,49-TL + 1.391.700,00-TL + 143.570,34-TL + 179.842,78-TL + 18.773,88-TL) toplam 1.755.835,49-TL ödeme tutarları Sayın Mahkemece kabulü durumunda davacı yanın
(2.352.552,98-TL - 1.755.835,49 TL) davalı şirketten 596.717,49-TL alacaklı olacağı, Yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere; İşin gecikmesinin davalı işveren tarafından yaptırılan fore kazık
iksa imalatlarında kayma olması sebebiyle inşaat can ve mal güvenliği açısından davalı işveren tarafından
durdurulması ve iksa projelerinde revizyona gidilmesi sebebiyle blokları sözleşmeye göre yer teslimlerinin
süresinde yapılmamasından kaynaklandığı, yer teslimi yapılan yerlerde davacının sözleşmeden kaynaklanan
edimlerini yerine getirmiş olduğu, davalı tarafından yer teslimi yapılmayan yerlerde ise davacıdan
kaynaklanmayan sebeplerle davacının anılan yerlerle ilgili edimini yerine getiremediği bu nedenle davacının
taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Fesih ve Tazminat” başlıklı 12. maddesine göre, sözleşmeyi
feshetmesinin kendisinden bekleneceği,
Dosya muhteviyatı kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında ayıplı iş bulunduğuna
dair bir taleplerinin olmadığı, eksik iş olarak da 9.499,00m3 beton imalatının davacı yüklenici tarafından
yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kalan İş Bedeli: 9.499 m3 X 135,00 TL = 1.282.365,00 TL olarak hesaplandığı, Davacı yükleniciye en geç teslim edilen B2 bloğun tarihi 05.11.2016 tarihi olduğundan ve diğer blokların teslim
tarihleri de 05.11.2011 tarihi içerisinde kaldığından blokların en geç teslim tarihi 25.05.2016 tarihi ile 05.11.2016
tarihi arasında kalan 164 gün günlük gecikme cezası olan (164 günx5.000,00TL) =820.000,00 TL olarak
sözleşmenin 5.c bendine göre hesaplandığı, davacı yüklenici tarafından yapılan imalat tutarı= 20.054,66m3x135,00TL/m3=2.707.379,10TL
%18 KDV= 2.707.379,10TLx %18 = 487.328,24TL%18 KDV dahil Davacı yüklenici tarafından yapılan toplam imalat tutarı…….= 3.194.707,34TL olarak hesaplandığı, dava dosyasına sunulmuş davalı yan tarafından, davacı şirket adına .... adına elden çeşitli tarihlerde, 1.391.700,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeler yapılan imalat bedelinden düşüldüğünde (3.194.707,34-1.391.700,00=) 1.803.007,34 TL davanın alacaklı olduğu hesaplandığı, davalının takas mahsup talebinin değerlendirilmesi halinde davalının davacı adına ödediği SGK prim
borçları toplamının 342.187,00 TL ve SGK İdari Para Cezası 21.948,49 TL olmak üzere toplam 364.135,49 TL
olduğu, takas mahsup sonrasında davacı hak ediş alacağının (1.803.007,34-364.135,49 =) 1.438.871,85 TL olarak
dava tarihi itibariyle hesap edildiği, Mahkemece davacının müspet zararlarını da talep edebileceği kanaatine
varması halinde, bu alacak miktarına eklenmesi gerektiği,
Bu kısım da ifaya ekli cezai şart, maddi tazminat talepleri gibi, sözleşmenin feshedilmesi halinde müsbet zarar istenemeyeceği kural olup, aksinin taraflarca kararlaştırılması ve kar mahrumiyetinin talep edilebilmesi
mümkün olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin feshedilmesi halinde kar mahrumiyeti talep edileceğine dair bir hükme rastlanmadığı, alternatif olması açısından kar mahrumiyeti;
Kalan İş Bedeli: 9.499 m3 X 135,00 TL = 1.282.365,00 TL
Kar Kaybı Zararı: 1.282.365,00 X % 10 = 128.236,50-TL (KDV hariç) olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan ek raporda ise özetle; taraflar arasında düzenlenen fatura ve ödemelerin kabulü halinde; davacı tarafından düzenlenen 1.251.980,00-TL ve 2.113.964,02-TL olmak üzere toplam 3.365.944,02-TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından yapılan ve davacı ticari defter kayıtlarında olan 1.013.391,04 TL, davalı tarafından elden ödenen 1.391.700,00-TL, SGK Yapılandırma 342.187,00-TL ve 21.948,49-TL SGK İdari Prim Ceza ödemesi olmak üzere toplam 2.769.226,53-TL ödeme yaptığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalı yanca yapılan ödemelerin kabulü halinde davalı şirketin davacı yana 596.717,49-TL borçlu olacağı, Bilirkişi marifetiyle hesaplanan imalat maliyetine göre; Davacı yanca yapılan imalat tutarı 2.707.379,10-TL + KDV 487.328,24-TL = 3.194.707,34-TL hesaplanmış olduğu, davalı şirket tarafından, davacı yana (1.013.391,04-TL+1.755.835,49-TL=) 2.769.226,53-TL ödeme yapmış olduğu, imalat tutarından, davalı ödemeler toplamı tenzili sonucu, (3.194.707,34-TL - 2.769.226,53-TL) davalı şirketin davacı yana dava tarihi itibariyle 425.480,81-TL borçlu olacağı, davalı yan KDV itirazının Mahkemenin taktirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar taraf vekilleri tarafından yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de; dosya kapsamı ve usul ekonomi ilkesi birlikte gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı yan vekili sunduğu ıslah dilekçesinde maddi tazminat talep kaleminden feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74 m.gereğince feragat özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Taraflar dava konusu isteme dayanak 01/03/2016 tarihli "Betonarme imalatı yüklenici sözleşmesi" imzalandığı çekişmesizdir. Davacı yan alt yüklenici ve davalı ise; yüklenici konumundadır. Somut uyuşmazlık davalının davacı yükleniciye karşı sözleşme kapsamında edimini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacı şirket tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve davalının gerçekleştirdiği imalatlar yönünden eksik ve ayıplı iş mevcut olup olmadığı, bu hususlara bağlı olarak davacının dava konusu alacak ve tazminat talep kalemlerini davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; "Sözleşmenin konusu"
başlıklı 2.maddesinde; “İŞVEREN tarafından yapımı üstlenilen, ... İli Yenimahalle
İlçesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı 16481 Ada 5 Parsel/de inşaatı devam etmekte olan iş merkezi inşaatında onaylı proje ve detayına uygun şekilde, işbu sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde fen, sanat kurallarına ve teknik şartnamelere, proje ve genel betonarme kalıp yapım tekniklerine uygun olarak, her türlü malzeme, işçilik, nakliye ve mobilizasyon masrafları, sigorta, vergi, resim, harç giderleri yükleniciye ait olmak üzere,
konvansiyonel sistem ile beton ve betonarme kalıbı yapılması işidir.”
hükmüne yer verildiği, "Fesih ve tazminat" başlıklı 12.maddesinde ayrıntılı olarak sözleşmenin feshi nedenlerinin düzenlendiği, sözleşmenin ihtara gerek kalmaksızın feshi ve sözleşme konusu işin nedenleri arasında alt yüklenici tarafından işin bitiş tarihinde bir aydan fazla gecikme olması ve yüklenicinin teknik, idari veya diğer sebeplerle işin devam etmeyeceğine karar vermesi hallerinin de öngörüldüğü, sözleşmenin söz konusu madde kapsamındaki nedenlerle yüklenici tarafından feshi veya alt yüklenici tarafından haksız olarak feshi halinde, işverenin işi başkasına vermek zorunda kalması
ve bu nedenle uğradığı zararın mevcut teminatla karşılanamaması halinde alt yüklenicinin bu zararı da tazminle yükümlü
olduğunun açıkça kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda davanın dava konusu hak ediş alacağı ve kâr kaybı alacağı talebi yönünden kısmen kabulüne, dava konusu gecikme cezası talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin ise vâki feragat nedeniyle reddine dair verilen karar istinafen ..... K.sayılı ilamı ile kesin nitelikte kaldırılmakla; dosyamızda Mahkememiz yeni esasına kayden yargılama devam olunmuştur.
Yargılamanın istinaf kaldırma ilamı sonrasındaki ilk duruşmasında davacı vekiline davalının elden ödeme iddiasına konu ödeme miktarları yönünden mevcut ise; kabul ettiği ödeme tarihleri ve miktarlarını açıklayıcı şekilde beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili duruşma davalı vekilinin elden ödeme iddiasını kabul etmediklerini beyanla dosyada mevcut ilk bilirkişi raporu doğrultusunda talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda istinaf kaldırma ilamı ve dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak başkaca inceleme ve araştırmaya gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/03/2016 tarihli "betonarme imalatı yüklenici sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı alt yüklenici şirketin ... İli, Yenimahalle
İlçesi, .. Parsel üzerinde inşaatı devam etmekte olan iş merkezi inşaatında onaylı proje ve detayına uygun şekilde, işbu sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde fen, sanat kurallarına ve teknik şartnamelere, proje ve genel betonarme kalıp yapım tekniklerine uygun olarak, her türlü malzeme, işçilik, nakliye ve mobilizasyon masrafları, sigorta, vergi, resim, harç giderleri alt yükleniciye ait olmak üzere,
konvansiyonel sistem ile beton ve betonarme kalıbı yapılması işinin ifasını üstlendiği, sözleşmenin "blokların ayrıntılı yer teslimi" takvimine ilişkin 5.maddesinde sözleşme konusu işin yapılacağı öngörülen A1 blok yönünden yer tesliminin yapıldığının açıkça belirtildiği, A2 blok yönünden tamamının 25/05/2016, C1 blok yönünden 25/03/2016, C 2 blok yönünden 25/05/2016, B1 blok yönünden 25/03/2016 ve B2 blok yönünden ise 25/05/2016 tarihine kadar işveren (yüklenici) tarafından gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, aksi takdirde gecikme cezası olarak her gecikilen gün yönünden 5.000,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/C maddesindeki cezai şart hukuki niteliği itibariyle ifanın kararlaştırılan tarihte ve yerde ifa edilmemesine karşılık olarak tanzim edilmekle; 6098 sayılı TBK'nın 179/2 m.gereğince ifaya ekli cezai şart mahiyetinde olduğu, dosya kapsamında davacı taşeron şirket kendisine sözleşme kapsamında yer tesliminin gecikmeli olarak yapılması nedeniyle cezai şart talebinde bulunmakta ise de; somut olaydaki gibi kendisi tarafından tek taraflı sözleşmenin feshi durumunda dahi davalı yükleniciden cezai şart talep edebileceğine ilişkin sözleşmede açık bir hükme yer verilmediği, bu nedenle değinilen yasal düzenleme gereğince davacının dava konusu cezai şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, yine yerleşik yargısal içtihatlar gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden tarafın karşı taraftan kâr kaybı talep edebilmesi için bu konuda açık bir düzenlemenin mevcut olması gerektiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede davacının sözleşmeyi feshetmesi halinde dahi ifaya olan menfaat kapsamında davalıdan kâr kaybı tazminatı talep edebileceğine ilişkin açık bir hüküm yer almadığından, davacının dava konusu kâr kaybı tazminatı talebininde reddi gerektiği, dosya kapsamına sunulan 25/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun 25 ve 26.sayfalarında ödeme tarihleri ile birlikte dökümleri yapılan toplam 1.391.700,00-TL elden ödeme miktarının dosyada mevcut davacı şirket adına ....'a nakden yapılan yazılı belgeli ödemelere ilişkin olduğu, söz konusu ödeme belgelerinde....'ın imzasının mevcut olduğu, dosya kapsamında anılan ödeme belgelerindeki imzalara yönelik bir itirazın mevcut olmadığı, yine aynı ödemelerin davacı yüklenici şirket tarafından benimsenmediğine yönelik olarak dava öncesindeki döneme ait bir iddia ve delilde sunulmadığı, bu durumda söz konusu toplam 1.391.700,00-TL elden ödeme miktarının davacının davalıdan yaptığı imalatlar karşılığında talep edebileceği hak ediş bedelinden mahsubunun gerektiği, buna göre davacı tarafından düzenlenen 1.251.980,00-TL ve 2.113.964,02-TL olmak üzere toplam 3.365.944,02-TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından yapılan ve davacı ticari defter kayıtlarında olan 1.013.391,04 TL, davalı tarafından elden ödenen 1.391.700,00-TL, SGK Yapılandırma 342.187,00-TL ve 21.948,49-TL SGK İdari Prim Ceza ödemesi olmak üzere toplam 2.769.226,53-TL ödeme yaptığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalı yanca yapılan ödemelerin kabulü halinde davalı şirketin davacı yana 596.717,49-TL borçlu olacağı, Bilirkişi marifetiyle hesaplanan imalat maliyetine göre; Davacı yanca yapılan imalat tutarı 2.707.379,10-TL + KDV 487.328,24-TL = 3.194.707,34-TL hesaplanmış olduğu, davalı şirket tarafından, davacı yana (1.013.391,04-TL+1.755.835,49-TL=) 2.769.226,53-TL ödeme yapmış olduğu, imalat tutarından, davalı ödemeler toplamı tenzili sonucu, (3.194.707,34-TL- 2.769.226,53-TL) davalı şirketin davacı yana dava tarihi itibariyle 425.480,81-TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davalı şirkete keşide edilen ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davacının işbu dava konusu alacaklarının ödenmediğinden bahisle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin dosyada mevcut tebligat parçasına göre muhatap davalı şirkete 08/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında; temerrüt olgusunun anılan tarihten itibaren gerçekleştiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle bilirkişi heyeti 2. ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 425.480,81-TL hak ediş alacağının temerrüdün gerçekleştiği 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının gecikme cezası ve kâr kaybı taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının maddi tazminat talebinin vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 425.480,81-TL hak ediş alacağının temerrüdün gerçekleştiği 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının gecikme cezası ve kâr kaybı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Davacının maddi tazminat talebinin vâki feragat nedeni ile reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 28.996,28-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL ile ıslah harcı olan 73.750,00-TL olmak üzere toplam 75.457,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.461,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL, ıslah harcı olan 73.750,00-TL ile maktu 44,40-TL harç dahil toplam 75.502,15-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 67.822,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen miktar yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 462.360,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 6.613,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red-kabul oranı (0,09) gözetilerek 595,25-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan delil avansından karşılanan toplam 7.500,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red-kabul oranı (0,91) gözetilerek 6.825,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
11-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı gözetilerek 118,80-TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 1.201,20-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davalı şirket yetkili temsilcisi ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ(Davacı yönünden)
Posta ve davetiye gideri: 913,90-TL
Bilirkişi ücreti: : + 5.700,00-TL
TOPLAM : 6.613,90-TL
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ(Davalı yönünden)
Bilirkişi ücreti: : + 7.500,00-TL
TOPLAM : 7.500,00-TL